修理、重作、更换纠纷 （2016）浙07民终566号

据原告所举照片，通往四原告前山水口房屋通道已有损坏的事实，可以认定。但原告并无足以采信的证据证明路面的毁损系被告所致，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：驳回原告戴凤逸、戴福春、戴舍香、戴学斌的诉讼请求。案件受理费25元（原告戴凤逸已预交），由四原告负担。宣判后，戴凤逸、戴福春、戴舍香、戴学斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人提供的证据足以形成证据链证明被上诉人毁坏上诉人道路的事实，原审未采纳证人证言违反法律；二、原审程序违法，上诉人起诉时就向原审法院申请调取派出所出警记录，但原审法院没有依法调取，属于程序违法。综上，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人戴福明、戴光利答辩称：1、原审判决并无不当，上诉人在原审中向法庭提供了证据只有一份证人证言能够直接证明损坏事实，且该证人所陈述的时间与原审原告陈述的时间不一致，又无其他证据相互印证，所以不能采信。2、原审判决程序合法，诉讼法中对申请法院调取证据是有条件规定的：该证据确实存在；该证据当事人和诉讼代理人因客观原

据原告所举照片，通往四原告前山水口房屋通道已有损坏的事实，可以认定。但原告并无足以采信的证据证明路面的毁损系被告所致，其应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：驳回原告戴凤逸、戴福春、戴舍香、戴学斌的诉讼请求。案件受理费25元（原告戴凤逸已预交），由四原告负担。宣判后，戴凤逸、戴福春、戴舍香、戴学斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人提供的证据足以形成证据链证明被上诉人毁坏上诉人道路的事实，原审未采纳证人证言违反法律；二、原审程序违法，上诉人起诉时就向原审法院申请调取派出所出警

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终566号上诉人（原审原告）戴凤逸。上诉人（原审原告）戴福春。上诉人（原审原告）戴舍香。上诉人（原审原告）戴学斌。四上诉人共同委托代理人（特别授权）陶锡金，浙江中义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴福明。被上诉人（原审被告）戴光利。两被上诉人共同委托代理人（特别授权）肖国华，浙江联浩律师事务所律师。上诉人戴凤逸、戴福春、戴舍香、戴学……