侵害商标权纠纷 （2016）粤06民终3144号

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与中粮公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与中粮公司注册商标的商品有特定的联系。”同时，该司法解释第十条规定：“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。”由上述司法解释可以看出，“混淆可能性”是商标近似判断中的核心问题。根据上述司法解释的比对原则，将被控侵权产品上使用的商标标识与中粮公司第70855号、第3362447号、第3244773号、第3244778号、第4443289号、第7859361号、第8136217号、第8154827号、第12177356号注册

《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与中粮公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与中粮公司注册商标的商品有特定的联系。”同时，该司法解释第十条规定：“人民法院根据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3144号上诉人（原审被告）：顺德区大良林维林食品店，住所地广东省佛山市顺德区，经营者林维林，男，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朝阳，广东言法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴山林，广东……