相邻通行纠纷 （2015）柳市民一终字第1127号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议通道原状是否可通行摩托车、2米宽的胶轮车及挑稻草通过的问题，首先，覃海明未能提供证据证实本案争议通道原来能通行摩托车及2米宽的胶轮车、挑稻草通过；其次，覃海明主张覃民秋拆除部分围墙后即为本案争议通道原状、足以通行2米宽的胶轮车，但经该院现场勘查，即便拆除覃民秋修建的大门西北边的柱子、部分围墙及大门西边的水泥地台，本案争议通道也不足以有2米宽、可以通行2米宽的胶轮车及挑稻草通过，且现场存留的不存在争议的通道的宽度亦不足以证明覃海明对通道宽度的主张，故对覃海明争议通道可通行摩托车及2米宽的胶轮车、挑稻草通过的主张，事实理由不充分，证据不足，该院不予支持。关于覃民秋修建的门楼西北边的柱子、部分围墙及门楼西北边柱子西边的部分水泥地台是否侵占本案争议通道问题，首先，覃民秋主张争议通道一直都是行人通行，且目前仍能行人通行；其次，覃海明并没有证据证实覃民秋修建的门楼柱子、部分围墙及水泥地台侵占本案争议通道，故覃海明关于覃民秋修建的门楼西北边的柱子、部分围墙及门楼西北边

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议通道原状是否可通行摩托车、2米宽的胶轮车及挑稻草通过的问题，首先，覃海明未能提供证据证实本案争议通道原来能通行摩托车及2米宽的胶轮车、挑稻草通过；其次，覃海明主张覃民秋拆除部分围墙后即为本案争议通道原状、足以通行2米宽的胶轮车，但经该院现场勘查，即便拆除覃民秋修建的大门西北边的柱子、部分围墙及大门西边的水泥地台，本案争议通道也不足以有2米宽、可以通行2米宽的胶轮车及挑稻草通过，且现场存留的不存在争议的通道的宽度亦不足以证明覃海明对通道宽度的主张，故对覃海明争议通

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第1127号上诉人（一审原告）：覃海明，农民。委托代理人：荣俏，广西民兴律师事务所律师。上诉人（一审被告）：覃民秋，农民。委托代理人：杨建林，柳城县法律服务所法律工作者。上诉人覃海明因与被上诉人覃民秋相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年……