金融借款合同纠纷 （2014）同商初字第72号

原告围绕借款事实提交的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据、汇款凭证、营业执照等系列证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，内容可相互印证。同时被告三泽国美公司、中科公司经本院传票合法传唤未答辩也未出庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于该部分证据本院予以采信。对于证据7收据，并非正规发票，亦无经办人签字，并不能证实原告实际支出了律师费50000元，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证，查明以下事实：2011年12月28日，原告与被告三泽国美公司签订《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额1890万元，期限从2011年12月28日至2012年12月27日止，利率在中国人民银行基准利率基础上上浮90%，年利率为12.464%，逾期贷款的罚息依逾期金额和实际天数计算，罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收40%。同日，原告与被告中科公司签订《保证合同》，约定由被告中科公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告三泽国美公司发放了贷款1890万元。被告三泽国美公司从2012年3月至2012年9月29日共支付利息1753

原告围绕借款事实提交的《流动资金贷款合同》、《保证合同》、借款借据、汇款凭证、营业执照等系列证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，内容可相互印证。同时被告三泽国美公司、中科公司经本院传票合法传唤未答辩也未出庭对此发表质证意见，视为其放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故对于该部分证据本院予以采信。对于证据7收据，并非正规发票，亦无经办人签字，并不能证实原告实际支出了律师费50000元，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证，查明以下事实：2011年12月28日，原告与被告三泽国美公司签订《流动资金贷款合同》，约定：贷款金额1890万元，期限从2011年12月28日至2012年

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第72号原告大同市新荣区农村信用合作联社河西分社，住所地大同市白马城村*号。负责人刘海，该社主任。委托代理人薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被告大同市三泽国美电器商城有限责任公司，住所地大同市大北街135号。法定代表人赵泽，该公司经理。被告大同市中科电器有限责任公司，住所地大同市医卫街。法定代表人施彦青，该公司经理。原告大同市新荣区农村……