房屋租赁合同纠纷 （2014）珠中法民三终字第150号

本案的争议焦点为廖庆勇主体是否适格以及租赁合同是否延续。一、关于廖庆勇主体适格问题与城建公司签订《租赁合同》的相对方是案外人张布香，城建公司主张张布香在征得其同意的情况下将房屋转租给廖庆勇，一直由廖庆勇交纳租金；廖庆勇则主张其与张布香系委托合同关系。纵观双方提交的证据及陈述，廖庆勇以自己名义向城建公司提出继续租赁的要求以及索赔项目，而并非以张布香的名义主张，这与其所主张的只是张布香代理人的说法自相矛盾。廖庆勇一直以自己的名义向城建公司交纳租金，城建公司亦认可张布香转租以及接受廖庆勇交纳的租金。廖庆勇提交的借记卡账户历史明细亦显示廖庆勇向城建公司交纳租金。廖庆勇主张其余张布香系委托合同关系，应承担举证责任，但廖庆勇未能提供双方的委托合同予以证明，廖庆勇提交的《委托书》仅为复印件，未能提供原件，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，城建公司亦不予认可，原审法院对廖庆勇主张与张布香系委托合同关系不予采信。原审法院认为城建公司主张同意案外人张布香转租房屋与廖庆勇廖庆勇，证据较为充分，原审法院予以采信，确认城建公司与廖庆勇之间形成事实上的租赁关系。故城建公司向廖庆勇主张权

本案的争议焦点为廖庆勇主体是否适格以及租赁合同是否延续。一、关于廖庆勇主体适格问题与城建公司签订《租赁合同》的相对方是案外人张布香，城建公司主张张布香在征得其同意的情况下将房屋转租给廖庆勇，一直由廖庆勇交纳租金；廖庆勇则主张其与张布香系委托合同关系。纵观双方提交的证据及陈述，廖庆勇以自己名义向城建公司提出继续租赁的要求以及索赔项目，而并非以张布香的名义主张，这与其所主张的只是张布香代理人的说法自相矛盾。廖庆勇一直以自己的名义向城建公司交纳租金，城建公司亦认可张布香转租以及接受廖庆勇交纳的租金。廖庆勇提交的借记卡账户历史明细亦显示廖庆勇向城建公司交纳租金。廖庆勇主张其余张布香系委托合同关系，应承

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民三终字第150号上诉人（原审被告）：廖庆勇，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托代理人：王梦祥，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海城建公共资源经营有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：张凡，总经理。委托代理人：成运生，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：史雁珊，女，1972年3月5日出生，汉族，……