定作合同纠纷 （2021）京02民终10727号

“在李越明向姚奎邮寄试模产品时，姚奎并未明确表示拒收”，事实是姚奎抱着极大的诚意希望双方继续履行合同，因此在被迫解除合同之前，姚奎不可能拒收李越明邮寄的试模产品。一审法院根据姚奎未明确表示拒收的事实而判令姚奎承担一定的不利后果，于法无据。李越明针对姚奎的上诉理由辩称，不同意姚奎的上诉请求，请求驳回姚奎的上诉请求，支持李越明上诉请求。理由如下：一、案涉合同金额为853000元，应以853000元作为损失计算依据。姚奎主张损失总额小于300000元的上诉理由没有事实依据。二、合同已履行2年，已经完成44套模具，大部分合同内容已经履行完毕。三、案涉合同产品系定制产品，无法另行处理。四、由于姚奎一再有意拖延，导致模具不能交付，解除合同的责任应由姚奎承担。李越明上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判无须返还姚奎150000元人民币；二、请求判令姚奎承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决对于部分事实认定错误。一审法院根据双方微信记录，详细列举了双方履行合同进程，进而认定的大部分事实是真实、正确的。但对于迟延交付模具的责任认定是错误的。因为在模具生产过程中，承揽人都要先行试模，等待

“在李越明向姚奎邮寄试模产品时，姚奎并未明确表示拒收”，事实是姚奎抱着极大的诚意希望双方继续履行合同，因此在被迫解除合同之前，姚奎不可能拒收李越明邮寄的试模产品。一审法院根据姚奎未明确表示拒收的事实而判令姚奎承担一定的不利后果，于法无据。李越明针对姚奎的上诉理由辩称，不同意姚奎的上诉请求，请求驳回姚奎的上诉请求，支持李越明上诉请求。理由如下：一、案涉合同金额为853000元，应以853000元作为损失计算依据。姚奎主张损失总额小于300000元的上诉理由没有事实依据。二、合同已履行2年，已经完成44套模具，大部分合同内容已经履行完毕。三、案涉合同产品系定制产品，无法另行处理。四、由于姚奎一再有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10727号上诉人（原审原告、反诉被告）：姚奎，男，1982年4月19日出生，汉族，北京世纪飞跃模型材料有限公司执行董事兼经理，住湖南省南县。委托诉讼代理人：何萌，北京市博儒律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李越明，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐佐臣，广东深坪律师事务所律师。上诉人……