房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终8825号

本案中，林思波主张其与北京大红门亮驿商城有限责任公司（下称亮驿公司）签订《商铺租赁投资协议》承租北京市丰台区×××号康泽园15-16栋第一、二层的196.71平方米商铺（下称涉案铺位），并为此交纳了20年租金共计3966348元，亮驿公司对此均不予认可。经查，双方均认可亮驿公司委托案外人北京深明通企业管理有限公司（下称深明通公司）就涉案铺位所在商城的策划、招商、出租经营管理。在亮驿公司对商城出租管理情况表示均不知情的情况下，一审法院应当追加深明通公司参加诉讼，就租赁合同履行情况等相关事实进一步查清并作出认定和处理，故一审法院判决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第23775号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人林思波预交的二审案件受理费44877元予以退回。审判长　　刘苑薇审判员　　刁久豹审判员　　刘慧慧二〇一六年十二月二十九日书记员　　康　飞 关注

本案中，林思波主张其与北京大红门亮驿商城有限责任公司（下称亮驿公司）签订《商铺租赁投资协议》承租北京市丰台区×××号康泽园15-16栋第一、二层的196.71平方米商铺（下称涉案铺位），并为此交纳了20年租金共计3966348元，亮驿公司对此均不予认可。经查，双方均认可亮驿公司委托案外人北京深明通企业管理有限公司（下称深明通公司）就涉案铺位所在商城的策划、招商、出租经营管理。在亮驿公司对商城出租管理情况表示均不知情的情况下，一审法院应当追加深明通公司参加诉讼，就租赁合同履行情况等相关事实进一步查清并作出认定和处理，故一审法院判决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民终8825号上诉人（原审原告）：林思波，男，1967年5月15日出生。委托代理人：左丽，北京市仁人德赛律师事务所律师。委托代理人：刘新，北京市仁人德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：张军，北京市。委托代理人：郎笑童……