财产保险合同纠纷 （2015）邯市民三终字第202号

双方对事故的真实性、责任认定、保险单的事实没有异议，应予认定。黎城保险公司以赔偿祝成刚协议系李联北签订以及赔偿凭证和路产赔偿收据上的交款人均是李联北为由提出异议，认为三者损失赔偿款非华通运输公司支付；黎城保险公司又以鉴定意见书和鉴定费票据中载明事故车辆所属单位为崔永玻，不是本案华通运输公司为由提出异议，认为本案车辆损失和鉴定费与华通运输公司没有关联，但华通运输公司已作出李联北和崔永玻是相关手续的经办人，相关手续针对的车辆是华通运输公司所有的晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车等合理解释，且华通运输公司持有相关手续原件，因此，华通运输公司系前述款项的支付人，应予认定，黎城保险公司所提异议不成立。当事人在赔偿数额的问题上争议较大，此也是本案的争议焦点。关于赔偿数额问题，华通运输公司的损失共有四类费用，分别为拖车费和吊车费、车辆损失费、车损鉴定费、赔偿祝成刚和路产损失等三者损失费用，其中拖车费和吊车费系事发后车辆施救必然发生的费用，且费用已实际支付，黎城保险公司认为施救费过高，但没有提供相反证据推翻华通运输公司所交证据，因此，两车拖车费各4000元和吊车费各8000元应予认定；本案的车

双方对事故的真实性、责任认定、保险单的事实没有异议，应予认定。黎城保险公司以赔偿祝成刚协议系李联北签订以及赔偿凭证和路产赔偿收据上的交款人均是李联北为由提出异议，认为三者损失赔偿款非华通运输公司支付；黎城保险公司又以鉴定意见书和鉴定费票据中载明事故车辆所属单位为崔永玻，不是本案华通运输公司为由提出异议，认为本案车辆损失和鉴定费与华通运输公司没有关联，但华通运输公司已作出李联北和崔永玻是相关手续的经办人，相关手续针对的车辆是华通运输公司所有的晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车等合理解释，且华通运输公司持有相关手续原件，因此，华通运输公司系前述款项的支付人，应予认定，黎城保险公司所提异议不

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第202号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地：山西省长治市西大街187号。负责人：赵新军，该公司总经理。委托代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。委托代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎城华通运输有限公司。住所地：山西省黎城县停河铺乡七里店村。法定代表人：宁爱荣，该……