房屋租赁合同纠纷 （2014）长民再字第00034号

诚信公司与鸿发公司签订的房屋租赁合同至2009年3月1日期限届满，之后双方未再签订合同，应视为不定期租赁合同，出租人随时有权提出解除合同。故诚信公司于2010年4月23日给鸿发公司发出的解除房屋租赁合同的通知是有效的。鸿发公司要求确认该通知无效没有依据，其请求不予支持。鸿发公司与诚信公司之间的房屋租赁合同自2010年4月23日解除，鸿发公司应从诉争房屋迁出。关于诚信公司于2009年2月27日与顺发公司签订的房屋租赁合同，虽然诚信公司提出异议，鉴定结论为该合同第一页和第二、三页不是同一版本的原始文件，但因诚信公司未能提供相应的一年期合同，且其在反诉状中自认合同为三年期限，故其关于双方合同约定租赁期限为一年的主张不能成立，应认定租赁期限为三年。该出租房屋因在政府的拆迁范围之内，而不能继续履行，符合双方约定的解除合同条件。故诚信公司反诉要求解除与顺发公司的租赁合同的主张应予支持，顺发公司应从承租的房屋中迁出。证人应某某到庭作证，鸿发公司、顺发公司仅提供李某甲、李某乙的视听资料，证实诚信公司2010年3月15日通知承租房屋要拆迁，停止收取房租的证据不充分，不予采信。鸿发公司、顺发公司要求诚信公

诚信公司与鸿发公司签订的房屋租赁合同至2009年3月1日期限届满，之后双方未再签订合同，应视为不定期租赁合同，出租人随时有权提出解除合同。故诚信公司于2010年4月23日给鸿发公司发出的解除房屋租赁合同的通知是有效的。鸿发公司要求确认该通知无效没有依据，其请求不予支持。鸿发公司与诚信公司之间的房屋租赁合同自2010年4月23日解除，鸿发公司应从诉争房屋迁出。关于诚信公司于2009年2月27日与顺发公司签订的房屋租赁合同，虽然诚信公司提出异议，鉴定结论为该合同第一页和第二、三页不是同一版本的原始文件，但因诚信公司未能提供相应的一年期合同，且其在反诉状中自认合同为三年期限，故其关于双方合同约定租赁

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民再字第00034号原审上诉人（一审原告、反诉被告）：长春鸿发汽车服务有限公司，住所长春市宽城区铁北二路50号。法定代表人：张旭，经理。委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。原审上诉人（一审原告、反诉被告）：长春顺发二手车经销有限公司，住所长春市宽城区铁北二路50号。法定代表人：张旭，经理。委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。原……