买卖合同纠纷 （2017）川01民终5333号

本案争议焦点为：三方在本案《设备采购合同书》项下相互之间的法律关系，以及威达公司可否向建筑设计公司主张支付货款。因本案的《设备采购合同书》（以下简称采购合同）系三方共同签订，而其中建筑设计公司、云维保山公司之间另签订有《工程建设总承包合同书》（以下简称总包合同），故应结合两份合同的内容对三方之间的权利义务关系作出认定。根据总包合同的约定，建筑设计公司系云维保山公司所有的电石渣综合利用3000T/D熟料水泥项目工程建设总承包方，总承包范围包括年产135万吨水泥生产线、以及配套的石灰石矿山开拓运输和7500KW余热发电系统的设计、设备和材料采购、工程保险、土建工程、机电设备安装、人员培训、试生产调试、考核及整套启动试运、性能验收试验、工程达标、工程竣工验收等方面所需的所有工作和服务，合同具体条款也明确，设备及材料的采购属于建筑设计公司承包的范围。合同同时约定：总承包方再行分包的，需发包方同意；关于进度款也应根据发包方、总承包方双方与第三方的另行签订的协议约定支付。而本案中云维保山公司加入采购合同的签订正是建筑设计公司与云维保山公司履行总包合同的具体体现。采购合同中关于建筑设计公司与云维保山

本案争议焦点为：三方在本案《设备采购合同书》项下相互之间的法律关系，以及威达公司可否向建筑设计公司主张支付货款。因本案的《设备采购合同书》（以下简称采购合同）系三方共同签订，而其中建筑设计公司、云维保山公司之间另签订有《工程建设总承包合同书》（以下简称总包合同），故应结合两份合同的内容对三方之间的权利义务关系作出认定。根据总包合同的约定，建筑设计公司系云维保山公司所有的电石渣综合利用3000T/D熟料水泥项目工程建设总承包方，总承包范围包括年产135万吨水泥生产线、以及配套的石灰石矿山开拓运输和7500KW余热发电系统的设计、设备和材料采购、工程保险、土建工程、机电设备安装、人员培训、试生产调

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5333号上诉人（原审原告）：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地：安徽省含山县林头镇工业园区。法定代表人解彬，董事长。委托诉讼代理人：张茜茹，上海福新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地：四川省成都市成华区成华大道新鸿路69号。法定代表人：焦峰，董事长。委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成……