财产保险合同纠纷 （2014）临民终字第328号

双方争议的焦点问题是：1、上诉人鸿达公司能否主张涉案保险合同权利。经审查，晋L744**车辆在上诉人曲沃人保所投保交强险、商业三者险等险种，投保人、被保险人均为鸿达公司，曲沃人保应依照各个承保险种承担鸿达公司的赔偿责任；2、关于24200元交强险赔偿应否从对方车辆交强险中扣除的问题，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，据此原审将该项赔偿从对方车辆交强险中予以扣除并无不当。至于鸿达公司所称带挂车车辆只能扣除一份交强险，因未提供相关证据，无法支持；3、关于三项费用问题，其中拖车费，鸿达公司称实际由其交款，但经对方授意而将交款人填为曲沃人保，曲沃人保予以否认，鸿达公司亦无相关证据，无法认定，故应视为曲沃人保支付；关于鉴定费，性质为查明车辆损失所支出的费用，原审判由曲沃人保承担并无不当；关于车损，涉案鉴定意见书采用重置成本计算法，确认购车价为303623元，其中包括了购车价279000元、车购税24273元、上户费350元，双方对于计算方法均无异议，但经审查

双方争议的焦点问题是：1、上诉人鸿达公司能否主张涉案保险合同权利。经审查，晋L744**车辆在上诉人曲沃人保所投保交强险、商业三者险等险种，投保人、被保险人均为鸿达公司，曲沃人保应依照各个承保险种承担鸿达公司的赔偿责任；2、关于24200元交强险赔偿应否从对方车辆交强险中扣除的问题，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，据此原审将该项赔偿从对方车辆交强险中予以扣除并无不当。至于鸿达公司所称带挂车车辆只能扣除一份交强险，因未提供相关证据，无法支持；3、关于三项费

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第328号上诉人（原审原告）：曲沃县鸿达汽车运输有限公司。法定代表人：周晓伟，该公司经理。委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。负责人：刘锁群，该公司经理。委托代理人：席伟，该公司员工。上诉人曲沃县鸿达汽车运输有限公司（以下简称鸿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃……