产品责任纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2076号

本案争议焦点在于精铸公司向腾旭公司交付的304不锈钢管是否系由温州市立强钢管厂生产。虽然当事人对于精铸公司于2011年4月25日至温州市立强钢管厂处自提规格型号为DN89＊2.7的304不锈钢管15，891kg均不持异议，但温州市立强钢管厂对于该钢管是否由精铸公司交付腾旭公司并使用在本案所涉工程项目上持异议。原审法院认为，304不锈钢管上没有温州市立强钢管厂的相关标记，双方当事人提供的证据亦不能形成证据链证明已更换的304不锈钢管系由温州市立强钢管厂交付或生产，故对于腾旭公司要求温州市立强钢管厂赔偿损失392，047.85元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。精铸公司对于因更换304不锈钢管造成腾旭公司的损失金额392，047.85元无异议，但该院注意到，因更换304不锈钢管腾旭公司实际支出的费用为200，000元，至于其他损失金额（即192，047.85元），腾旭公司亦表明尚未付款，加之双方当事人提供的证据不能形成证据链证明该钢管系温州市立强钢管厂交付或生产，故精铸公司作为304不锈钢管的销售者应当赔偿腾旭公司实际损失200，000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国产品

本案争议焦点在于精铸公司向腾旭公司交付的304不锈钢管是否系由温州市立强钢管厂生产。虽然当事人对于精铸公司于2011年4月25日至温州市立强钢管厂处自提规格型号为DN89＊2.7的304不锈钢管15，891kg均不持异议，但温州市立强钢管厂对于该钢管是否由精铸公司交付腾旭公司并使用在本案所涉工程项目上持异议。原审法院认为，304不锈钢管上没有温州市立强钢管厂的相关标记，双方当事人提供的证据亦不能形成证据链证明已更换的304不锈钢管系由温州市立强钢管厂交付或生产，故对于腾旭公司要求温州市立强钢管厂赔偿损失392，047.85元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。精铸公司对于因更换304

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2076号上诉人（原审被告）上海精铸阀门制造有限公司。被上诉人（原审原告）上海腾旭机电设备工程有限公司。被上诉人（原审被告）温州市立强钢管厂。上诉人上海精铸阀门制造有限公司（以下简称精铸公司）因与被上诉人上海腾旭机电设备工程有限公司（以下简称腾旭公司）、温州市立强钢管厂产品责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松……