返还原物纠纷 （2017）闽02民终4962号
裁判要旨
辉翔商店、刘建辉举证的《收款收据》记载的内容与涉案房产无关，辉翔商店、刘建辉未能提供相应的转账记录佐证实际付款情况，且与证人证言相悖，故不予采信。2.关于潘建明举证《承诺书》，该《承诺书》记载：“本人（公司）于2010年11月1日与邵建跃签订房屋租赁合同，租赁期限自2010年11月1日至2017年9月30日止（详见附件），因出租方于2010年12月24日将该房产作为厦门同安东恒企业发展有限公司向贵社借款的担保抵押物（借款合同号为HT9020030100022706）。经慎重考虑，本人（公司）作为承租人郑重承诺发下：在贵社就该房产行使抵押权时，我方愿在接到贵社通知书之日起一个月内无条件腾空房产并放弃一切可以对抗贵社行使抵押权的抗辩权。本承诺书的有效期限自本人出具承诺书之日至贵社的该笔贷款（借款合同号为HT9020030100022706）本息全部受清偿之日止。特此声明承诺人：刘建辉法人代表（授权代理人）：2010年12月24日”。该证据为复印件，未能提供原件核对，也未能举证证明该《承诺书》落款处“刘建辉”签名为刘建辉本人所签，故该证据不予采信，不能以此证明刘建辉于2010年11月1日与邵
摘要
潘剑明、厦门市同安辉翔五交商店返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4962号上诉人（原审原告）：潘剑明，男，1969年10月24日出生，汉族，住厦门市同安区。委托诉讼代理人：林薰,福建凌一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素云,福建凌一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：厦门市同安辉翔五交商店，个体经营户，住所地厦门市同安区祥平街道佳业阳光大第*号楼*号店。经营者：刘建辉，男，1970年10月25日……