房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）粤03民终6805号

韦凤芳与水湾源华公司签订的《水湾村旧村改造协议书》《认可书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案争议的焦点在于：1、韦凤芳对于涉案《水湾村旧村改造协议书》是否有解除权；2、韦凤芳在本案关于恢复原状、支付违约金及赔偿租金损失的诉讼请求是否成立。关于韦凤芳是否有权解除合同的问题。本案中，双方改造协议书中约定改造项目期限具体时间以“拆旧房（3至14排）之日”起算，本案中，第一次庭审时各方当事人一致确认涉案改造项目开始时间为拆迁时间即2009年4月，第二次庭审时韦凤芳称拆迁时间为2007年9月1日即其交付涉案房屋时，该院认为，涉案房屋为“8排3号”，系合同约定“3至14排”的房屋，但“交付”与“拆除”显系不同的事实，本案当事人均未能举证证明3至14排房屋何时实际拆除，故该根据民事诉讼证据规则，采信在第一次庭审时各方当事人一致确认的涉案改造项目时间为开始拆迁时间即2009年4月。本案中，合同原约定的改造项目期限为4年，韦凤芳其后签署《认可书》同意项目期限推迟1年，项目期限已延长至5年，按照双方合同中关于韦凤芳在水湾源华公司超

韦凤芳与水湾源华公司签订的《水湾村旧村改造协议书》《认可书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。本案争议的焦点在于：1、韦凤芳对于涉案《水湾村旧村改造协议书》是否有解除权；2、韦凤芳在本案关于恢复原状、支付违约金及赔偿租金损失的诉讼请求是否成立。关于韦凤芳是否有权解除合同的问题。本案中，双方改造协议书中约定改造项目期限具体时间以“拆旧房（3至14排）之日”起算，本案中，第一次庭审时各方当事人一致确认涉案改造项目开始时间为拆迁时间即2009年4月，第二次庭审时韦凤芳称拆迁时间为2007年9月1日即其交付涉案房屋时，该院认为，涉案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终6805号上诉人（原审韦凤芳）：韦凤芳。委托代理人：周利发，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审水湾源华公司）：深圳市蛇口水湾源华实业股份有限公司。法定代表人：谢玉生，董事长。委托代理人：杜婉纯，广东国晖律师事务所律师。原审第三人：深圳市诚品地产有限公司。法定代表人：邓凯文，董事长。委托代理人：洪群军，广东信达律师事务所律师。委托代……