侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初475号
裁判要旨
对上述证据的真实性予以认定，并在案佐证。原告提交的委托代理合同及律师代理费发票、公证费发票，被告对上述证据真实性、合法性无异议，但认为原告未提交代理费发票，不能证明原告已实际支付了律师费。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，至于原告能否实现证明目的将在说理部分予以阐述。被告向本院提交了销货清单，原告对该份证据真实性无法确认，且认为与本案无关联性，本院认为，被告提供了该份证据的原件，对其真实性予以认定。被告提交的台州市椒江德明眼镜厂（以下简称德明厂）营业执照、李德明身份证复印件，原告对上述证据真实性无异议，但对上述证据证明目的有异议，本院认为，对上述证据真实性予以认定，并在案佐证。被告提交的声明书一份，原告对上述证据真实性有异议，本院认为，该份证据被告出示了原件，对其真实性予以认定。对被告提交的（2017）浙10民初916号民事判决书，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对该份证据真实性予以认定。被告提供的上述证据能否证明被诉侵权产品具有合法来源，本院将在说理部分予以阐述。根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年8月1日，厦门全圣实业有限公司向国
摘要
厦门璞尚贸易有限公司与临海市奥帕眼镜店侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初475号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号10层。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：临海市奥帕眼镜店，经营场所：浙江省临海市杜桥镇浙江眼镜城***号店。经营者：陈伟强，该店店主。委托诉讼代理人：林米良，台……