侵害外观设计专利权纠纷 （2018）浙02民初476号
裁判要旨
对上述证据的真实性予以认定，并在案佐证。原告提交的委托代理合同及律师代理费发票、公证费发票，被告对上述证据真实性、合法性无异议，但认为原告未提交代理费发票，不能证明原告已实际支付了律师费。本院认为，对上述证据的真实性予以认定，至于原告能否实现证明目的将在说理部分予以阐述。被告向本院提交了ZL201330441581.9的专利文本，原告对该专利真实性无异议，但认为针对该专利已经在台州市中级人民法院提起诉讼，与本案无关，本院认为，针对该专利，原告已经提起诉讼，台州中院已经作出判决，且本案中原告明确不以本专利作为现有设计的比对材料，故该证据不必作为定案证据予以认定。对被告提供的三份销货清单，原告对该份证据真实性无法确认，且认为与本案无关联性，本院认为，被告提供了该组证据的原件，对其真实性予以认定。被告提交的其经营者陈伟强的户口本、台州市椒江德明眼镜厂（以下简称德明厂）营业执照、李德明身份证复印件，原告对上述证据真实性无异议，但对上述证据证明目的有异议，本院认为，对上述证据真实性予以认定，并在案佐证。被告提交的声明书两份，原告对上述证据真实性有异议，本院认为，该组证据被告出示了原件，对其真实性
摘要
厦门璞尚贸易有限公司与临海市奥帕眼镜店侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民初476号原告：厦门璞尚贸易有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号10层。法定代表人：黄法调，该公司董事长。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。被告：临海市奥帕眼镜店，经营场所：浙江省临海市杜桥镇浙江眼镜城***号店。经营者：陈伟强，该店店主。委托诉讼代理人：林米良，台……