产品责任纠纷 （2016）豫01民终7904号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，陈红军于2015年9月10日到帅邦商行购买茅台酒一箱，2015年9月14日到到郑州市工商行政管理局二七分局百荣世贸商城工商点投诉，称该酒为假酒，系在帅邦商行处购买。经查，工商部门称其从未委托任何鉴定机构对陈红军带来的茅台酒进行鉴定，鉴定证明表系丁杨自己携带，自行填写的，且帅邦商行不认可陈红军带到工商部门的酒系在其处购买的酒，陈红军亦未提交充分证据证实该酒与帅邦商行之间的关联性，对陈红军要求帅邦商行退还购买白酒款4950元，并赔偿陈红军49500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈红军的诉讼请求。案件受理费1161元，由陈红军负担。陈红军不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当改判。陈红军在一审中提交了帅邦商行出具的酒类流通随附单，该随附单为第三联，是购买涉案茅台酒时帅邦商行的经营者胡宽雷亲自书写的，并且该随附单上有两组号码，该两组号码与涉案茅台酒上的号码完全一致，足以认定涉案茅台酒为帅邦商行出售的，但是一审中帅邦商行对于随附单上的两组号码不予

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，陈红军于2015年9月10日到帅邦商行购买茅台酒一箱，2015年9月14日到到郑州市工商行政管理局二七分局百荣世贸商城工商点投诉，称该酒为假酒，系在帅邦商行处购买。经查，工商部门称其从未委托任何鉴定机构对陈红军带来的茅台酒进行鉴定，鉴定证明表系丁杨自己携带，自行填写的，且帅邦商行不认可陈红军带到工商部门的酒系在其处购买的酒，陈红军亦未提交充分证据证实该酒与帅邦商行之间的关联性，对陈红军要求帅邦商行退还购买白酒款4950元，并赔偿陈红军49500元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈红

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7904号上诉人（原审原告）陈红军，男，汉族，1983年10月24日生。委托代理人张其程，河南天坤律师事务所律师。委托代理人张亚杰，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市二七区帅邦酒业食品商行。住所地：郑州市。经营者胡宽雷。委托代理人杨文科，河南力冠律师事务所律师。委托代理人李祥，河南力冠律师事务所实习律师。上诉人陈红……