房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）徐民终字第5344号

双方之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议的效力应为有效。1、一审期间，上诉人主张房屋拆迁产权调换安置协议无效，理由是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。如果该理由成立，那么上诉人作为合同相对人应当举出证据证明双方采取何种恶意串通的手段，旨在损害国家、集体或者第三人的利益，而事实上，在上诉人与被上诉人签订房屋拆迁产权调换安置协议后，没有任何第三方主张合同无效。2、上诉人上诉称，依据2007年11月14日王广才向银行出具的承诺书而认为涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效。经查，该承诺书仅是王广才向银行作出的挖掘机归属及偿还银行贷款责任人的单方承诺，而该承诺书如果得到被上诉人王春生的同意或追认，则王春生要承担向银行偿还贷款的责任，但据此承诺书不能得出涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效的结论。3、上诉人上诉称，依据2010年4月16日王春生签署的《具结书》的内容，涉案涉案房屋拆迁产权调换安置协议也属无效。经查，该《具结书》的内容载明“本人承诺已提供拆迁范围内本人房屋所有相关证件，如今后发生纠纷由本人承担一切法律责任，同时所签订拆迁补偿安置协议无效。”通过该内容分析，王春生是在向拆迁安置部门承诺被拆

双方之间签订的房屋拆迁产权调换安置协议的效力应为有效。1、一审期间，上诉人主张房屋拆迁产权调换安置协议无效，理由是恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。如果该理由成立，那么上诉人作为合同相对人应当举出证据证明双方采取何种恶意串通的手段，旨在损害国家、集体或者第三人的利益，而事实上，在上诉人与被上诉人签订房屋拆迁产权调换安置协议后，没有任何第三方主张合同无效。2、上诉人上诉称，依据2007年11月14日王广才向银行出具的承诺书而认为涉案房屋拆迁产权调换安置协议无效。经查，该承诺书仅是王广才向银行作出的挖掘机归属及偿还银行贷款责任人的单方承诺，而该承诺书如果得到被上诉人王春生的同意或追认，则王春

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第5344号上诉人（原审被告）徐州市新盛建设发展投资有限公司，住所地本市淮海西路188号。法定代表人林斌，董事长。委托代理人宋书伟，徐州泉山区湖滨街道办事处工作人员。被上诉人（原审原告）王春生，无业。委托代理人任鹏，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称新盛公司）因与被上诉人王春生房屋拆迁安置补偿合同纠……