民间借贷纠纷 （2018）晋10民终522号
裁判要旨
万继红以款项交付凭证向张椿平提起民间借贷诉讼，张椿平以双方不存在借贷关系提出抗辩，并提供相应证据证明双方之间的民事行为系基于万继红在张椿平名下投资欲获取收益的意思表示。事实上就投资而言，万继红未获预期收益是引起本次纠纷的主要原因。综上，万继红与张椿平之间资金流向明确，双方之间的债权债务纠纷，非民间借贷关系引起，万继红应按照委托投资、代持或其他明确的法律关系进行主张为宜，且该院已向万继红进行释明。由于万继红以民间借贷诉请张椿平事实不清，理由不足，诉讼请求不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告万继红的起诉。案件受理费21081元，退还原告万继红。万继红不服（2017）晋1082民初401号民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院裁定驳回起诉的事实认定错误。本案中,2011年3月21日张椿平因生意需要资金为由向万继红借款200万元,万继红向张椿平的银行转账时关于款项用途标注很明确该笔200万元款项系借款性质。基于朋友关系,又有双方口头约定,万继红认为转账时已明确标注借款性质,也就没有要求张椿平给其出具借据,张椿平对于
摘要
万继红与张椿平民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋10民终522号上诉人（原审原告）：万继红，男，1970年6月17日出生，汉族，现住上海市嘉定区。委托代理人：马娟娟，山西驰晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张椿平，男，1977年3月29日出生，汉族，现住山西省霍州市。委托代理人：陈亚平，山西星硕律师事务所律师。上诉人万继红因与被上诉人张椿平民间借贷纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（……