信用证纠纷 （2013）浙绍商外初字第63号

本案为一起因开立信用证后融资所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原告与被告为民公司签订的《国内信用证融资主协议》，《保证金协议》，原告与被告盛达公司、新为民公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同约定的授信额度内，原告作为开证行根据被告为民公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告通过国内信用证福费廷融资业务垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告为民公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告在扣除保证金及被告为民公司支付的部分本金后，主张被告为民公司支付信用证项下的垫付款本金9885837.23元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照《国内信用证融资主协议》第十二条之约定，如被告为民公司未偿还本金、利息等，原告有权按照逾期利率计收罚息，逾期利率在约定利率水平上加收50%，故原告要求被告为民公司支付按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加收50%计算的逾期利息的诉请，理由正当，本院予以支持。同时，原告提

本案为一起因开立信用证后融资所产生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，应当适用中华人民共和国法律。原告与被告为民公司签订的《国内信用证融资主协议》，《保证金协议》，原告与被告盛达公司、新为民公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同约定的授信额度内，原告作为开证行根据被告为民公司的申请开立信用证，信用证到期后，原告通过国内信用证福费廷融资业务垫付信用证项下的款项后，即在原告和被告为民公司之间形成债权债务关系。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，原告在扣除保证金及被告为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商外初字第63号原告：兴业银行股份有限公司绍兴支行。负责人：吴渊。委托代理人（特别授权代理）：欧洋洪。委托代理人（特别授权代理）：赵凤海。被告：浙江为民纺织有限公司。法定代表人：胡云强。被告：浙江盛达纺织服装有限公司。法定代表人：周国泉。被告：浙江新为民集团有限公司。法定代表人：胡云强。被告：胡云强。被告：陈惠敏。原告兴业银行股份有限公司绍……