金融借款合同纠纷 （2021）赣07民终299号

本案的争议焦点为：原告于2017年6月17日向唐忠辉发放的贷款是否为唐忠辉、陈玉兰夫妻共同债务，被告陈玉兰是否应当承担还款责任。原告当庭表示，2017年的贷款是2016年的延续，之所以于2017年6月17日会再次向唐忠辉发放贷款100000元，是因为原告银行对该种性质的贷款操作习惯一般是循环借款“一年一贷”，即由贷款人在贷款合同期限内将上一期贷款偿还完毕后发放下一期贷款，不另签合同。而被告则认为，2016年6月20日发放的贷款已经清偿完毕，2017年6月17日的贷款系唐忠辉的个人行为，陈玉兰不知情，也未用于家庭共同生产经营，陈玉兰也未继承唐忠辉的遗产，故陈玉兰不应当承担还款责任。根据双方提供的证据，一审法院评判如下：唐忠辉与被告陈玉兰夫妻于2016年6月19日共同向原告申请贷款100000元，用于经营家具批发、零售，双方签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，被告陈玉兰当庭亦不持异议，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同期限为二年，期限内唐忠辉偿还了该笔贷款，2017年6月17日，原告再次向唐忠辉发放100000元贷款，贷款凭证载明用于经营家具

本案的争议焦点为：原告于2017年6月17日向唐忠辉发放的贷款是否为唐忠辉、陈玉兰夫妻共同债务，被告陈玉兰是否应当承担还款责任。原告当庭表示，2017年的贷款是2016年的延续，之所以于2017年6月17日会再次向唐忠辉发放贷款100000元，是因为原告银行对该种性质的贷款操作习惯一般是循环借款“一年一贷”，即由贷款人在贷款合同期限内将上一期贷款偿还完毕后发放下一期贷款，不另签合同。而被告则认为，2016年6月20日发放的贷款已经清偿完毕，2017年6月17日的贷款系唐忠辉的个人行为，陈玉兰不知情，也未用于家庭共同生产经营，陈玉兰也未继承唐忠辉的遗产，故陈玉兰不应当承担还款责任。根据双方提供的

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终299号上诉人（原审被告）：陈玉兰，女，1988年8月23日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被上诉人（原审原告）：江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市于都县。法定代表人：任兰森，该公司董事长。委托诉讼代理人：江厚辉，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：杜磊，该公司员工，一般授权代理。上诉人陈玉兰因与被上诉人江……