分家析产纠纷 （2018）京01民终7120号
裁判要旨
全家在姚某4去世后签订分家单中有关房屋的归属，是对全家房屋析产、继承问题的处理，是全家真实意思表示，除“某号院院子归姚某1、姚某2二人共同使用、共同所有”内容有悖于现行法律强制性规定无效外，其余内容合法有效，全家均应恪守分家单约定。姚某1在未与姚某2协商一致的情况下，将归姚某2所有西房2间拆除翻建不妥，现姚某2主张分割某号宅院房屋的诉讼请求合理，法院予以支持，但考虑到姚某2一直未在分得房屋居住的具体情况，同时考虑避免双方矛盾进一步激化，法院以确定姚某2所占某号宅院房屋份额为宜，具体份额法院参照现有房屋情况酌定。关于姚某2主张分得半个院子（相当于5间房），因分家单中“某号院院子归姚某1、姚某2二人共同使用、共同所有”内容有悖于现行法律强制性规定无效，故对姚某2该主张，法院不予支持。关于姚某1认为分家单内容不合理不合法，因无事实及法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区上庄镇某村某号院所有房屋中，姚某1占有86%份额，姚某2占
摘要
姚某1与姚某3等分家析产纠纷二审民事判决书 分家析产纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终7120号上诉人（原审被告）：姚某1，男，1960年5月1日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：姚某2（兼姚某3、杨某委托诉讼代理人），男，1963年4月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵某（姚某2之妻），女，1966年6月10日出生，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1940年4月15日出生，住北京市……