劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤18行终184号

本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：第三人邹公有发生的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人邹公有发生的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，原告志威配件部诉称及庭审中承认第三人于2018年8月3日在原告处上班期间生产产品时确实不慎受伤，且手部受伤的部位与涉案工伤认定决定中认定的受伤害部位相吻合，本院予以确认。而原告否定第三人右大腿受伤，并无依据予以证实，本院不予采信；其次，第三人于同年8月3日受伤后，因伤势轻微而没有及时到医院就诊，后于同年8月5日到医院就诊，才被诊断为涉案伤害。原告认为医院出具的《诊断书》中的受伤时间与涉案工伤认定决定中的受伤时间不一致，本院不予采信；再次，被告佛冈县人社局受理了第三人提出的工伤认定申请后，向原告志威配件部送达了《工伤认定举证通知书》，限期原告举证。原告称其员工陈某没有在《工伤认定举证通知书送达回证》上签名，其不清楚举证期限，第三人所受涉案伤害是于同年8月5日下午旷工擅自离开原告处后才发生，并不属工伤。而实际上，被

本案系不服工伤认定决定纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩以及双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：第三人邹公有发生的涉案伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人邹公有发生的涉案伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，原告志威配件部诉称及庭审中承认第三人于2018年8月3日在原告处上班期间生产产品时确实不慎受伤，且手部受伤的部位与涉案工伤认定决定中认定的受伤害部位相吻合，本院予以确认。而原告否定第三人右大腿受伤，并无依据予以证实，本院不予采信；其次，第三人于同年8月3日受伤后，因伤势轻微而没有及时到医院就诊，后于同年8月5日到医院就

广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终184号上诉人（原审原告）：佛冈县石角镇志威金属材料配件部。住所地：广东省清远市佛冈县龙溪路荷树塘自编**。经营者：陈榕初。委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：佛冈县人力资源和社会保障局。住。住所地：广东省清远市佛冈县文康路劳动社保大厦/div>法定代表人：刘纯心，局长。委托诉讼代理人：巢……