商品房预售合同纠纷 （2016）桂11民终344号

上诉人贺州市金泰实业有限公司与被上诉人吴海雄签订的《金泰农产品交易市场商品房买卖合同》为格式合同，上诉人贺州市金泰实业有限公司作为该格式合同的提供方，其认为合同约定的交房时间为误写的主张，理据不足，本院不予支持。对于交房时间，2015年1月7日，涉案楼房才经施工、勘察、设计及建设单位综合验收工程质量合格，结合2016年6月10日的承诺书内容及2015年1月26日上诉人向被上诉人送达的交房通知书，一审确认涉案房屋交付使用时间为2015年1月26日，并无不当。故，上诉人认为其没有延期交房的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人尚需缴纳维修基金等费用，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予处理正确。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元（上诉人贺州市金泰实业有限公司已预交），由上诉人贺州市金泰实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邓行奇代理审判员　　张依传代理审判员　　李经连

上诉人贺州市金泰实业有限公司与被上诉人吴海雄签订的《金泰农产品交易市场商品房买卖合同》为格式合同，上诉人贺州市金泰实业有限公司作为该格式合同的提供方，其认为合同约定的交房时间为误写的主张，理据不足，本院不予支持。对于交房时间，2015年1月7日，涉案楼房才经施工、勘察、设计及建设单位综合验收工程质量合格，结合2016年6月10日的承诺书内容及2015年1月26日上诉人向被上诉人送达的交房通知书，一审确认涉案房屋交付使用时间为2015年1月26日，并无不当。故，上诉人认为其没有延期交房的理由不成立，本院不予支持。对于上诉人主张被上诉人尚需缴纳维修基金等费用，属于另一法律关系，一审法院在本案中不予

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终344号上诉人（一审被告）：贺州市金泰实业有限公司。住所地：贺州市八步区龙山路*号。法定代表人：黄滨，董事长。委托代理人：李红，贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴海雄。委托代理人：陈小林，八步区法律事务中心法律工作者。上诉人贺州市金泰实业有限公司因与被上诉人吴海雄商品房预售合同纠纷一案，不服八步区人民法院（……