商品房预售合同纠纷 （2019）辽03民终4838号

原判决存在以下问题：1.案涉房屋是否被有关部门依法查封，如该房屋在本案诉讼过程中仍处于查封期间，则一审法院能否判决中江公司继续履行《中江帝景认购书》，并判决其与买受人签订商品房买卖合同？2.案涉房屋已经网签在张梅名下，本案存在一房二卖情况，张梅与于凤杰、吕霁竹存在权利冲突，一审应在查明张梅与中江公司是否存在合法有效的买卖合同关系后再对本案作出裁判。3.一审中，于凤杰、吕霁竹陈述其于2010年借款40万元给徐小艳，后徐小艳同意以借款40万元的一倍80万元，再由于凤杰、吕霁竹补交130,465元，共计930,465元作为购房款，并签订了《中江帝景认购书》，对该事实，徐小艳在二审中予以认可。一审法院应查明于凤杰、吕霁竹与徐小艳之间的借款和以房抵债事实是否存在，徐小艳与中江公司的关系以及徐小艳是否有权将中江公司房屋对外抵债。4.在当事人出具的《中江帝景认购书》和收款收据中，盖有中江公司单位公章及现金收讫专用章，对上述公章的真实性，徐小艳在二审中予以认可，一审法院应对认购书及收款收据所盖公章是否具有真实性予以认定。综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

原判决存在以下问题：1.案涉房屋是否被有关部门依法查封，如该房屋在本案诉讼过程中仍处于查封期间，则一审法院能否判决中江公司继续履行《中江帝景认购书》，并判决其与买受人签订商品房买卖合同？2.案涉房屋已经网签在张梅名下，本案存在一房二卖情况，张梅与于凤杰、吕霁竹存在权利冲突，一审应在查明张梅与中江公司是否存在合法有效的买卖合同关系后再对本案作出裁判。3.一审中，于凤杰、吕霁竹陈述其于2010年借款40万元给徐小艳，后徐小艳同意以借款40万元的一倍80万元，再由于凤杰、吕霁竹补交130,465元，共计930,465元作为购房款，并签订了《中江帝景认购书》，对该事实，徐小艳在二审中予以认可。一审法院

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽03民终4838号上诉人（原审被告）：辽宁中江房地产开发有限公司，住所地鞍山市铁东区二一九路5-6号。法定代表人：杨同海，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭芷含，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于凤杰，女，1965年6月17日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕霁竹，……