建设工程合同纠纷 （2016）浙03民终1635号

本案双方争议的问题在于日超公司与刘化俊是否系适格被告，不涉及案件实体处理，故在本案中对上述证据不作认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。日超公司与温州职工卫校签订《小型基建项目施工合同》承建温州职工卫校1号学生宿舍楼加固工程和食堂加固工程，后将该工程转包给刘化俊，双方签订了《项目工程承包责任协议书》。刘化俊承包该工程后与刘万国签订了《工程施工项目合作协议书》，约定由双方合作建设。刘万国主张其系涉案工程的实际施工人，刘化俊与日超公司亦均认可刘万国参与实际施工。故本案中，刘万国以实际施工人的身份以日超公司为被告提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的相关规定，日超公司系本案适格被告，原审驳回刘万国起诉，处置不当，本院予以纠正。至于刘化俊在本案中的诉讼主体地位，原审应根据查明的案件事实，结合各方主体之间的法律关系以及刘万国的诉讼请求予以进一步明确。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉

本案双方争议的问题在于日超公司与刘化俊是否系适格被告，不涉及案件实体处理，故在本案中对上述证据不作认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。日超公司与温州职工卫校签订《小型基建项目施工合同》承建温州职工卫校1号学生宿舍楼加固工程和食堂加固工程，后将该工程转包给刘化俊，双方签订了《项目工程承包责任协议书》。刘化俊承包该工程后与刘万国签订了《工程施工项目合作协议书》，约定由双方合作建设。刘万国主张其系涉案工程的实际施工人，刘化俊与日超公司亦均认可刘万国参与实际施工。

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终1635号上诉人（原审原告）：刘万国。委托代理人：刘骏，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海日超特种工程技术有限公司，住所地：上海市闵行区金都路4299号D幢727号。法定代表人：张深源，总经理。委托代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘化俊。委托代理人：郑剑峰，浙江雁楠律师事务所律师。上诉人刘……