建筑物区分所有权纠纷 （2017）辽01民终4118号

本案赵东生主张的拆除光达大厦楼顶北侧“大连银行”的广告招牌，恢复原处“光达大厦”的标识的诉求，与另案费阳、景娇在（2016）辽0103民初3790号案件中的诉求一致，该案已由一审法院审理，鉴于该案与本案的诉讼标的一致，本案不具备起诉条件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，对该项诉求，应予驳回起诉。关于赵东生主张大连银行沈阳分行赔偿经济损失8000元的问题，一审法院认为赵东生并未提交充分的证据证明其经济损失与大连银行沈阳分行的行为之间存在因果关系。关于赵东生主张精神损失及赔礼道歉的诉求，因赵东生的主张缺乏事实及法律的依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条之规定，判决：驳回原告赵东生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵东生负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵东生提交证据：1.入住通知单、入住收费明细表、发票、契税完税证的复印件。证明：其买房时间是2006年10月

本案赵东生主张的拆除光达大厦楼顶北侧“大连银行”的广告招牌，恢复原处“光达大厦”的标识的诉求，与另案费阳、景娇在（2016）辽0103民初3790号案件中的诉求一致，该案已由一审法院审理，鉴于该案与本案的诉讼标的一致，本案不具备起诉条件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，对该项诉求，应予驳回起诉。关于赵东生主张大连银行沈阳分行赔偿经济损失8000元的问题，一审法院认为赵东生并未提交充分的证据证明其经济损失与大连银行沈阳分行的行为之间存在因果关系。关于赵东生主张精神损失及赔礼道歉的诉求，因赵东生的主张缺乏事实及法律的依据，一审法院不予支

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4118号上诉人（原审原告）：赵东生，男，1948年9月18日出生，汉族，退休教师，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号1门。负责人：潘长旭，该行行长。委托诉讼代理人：易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵东生因与被上诉人大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称……