财产保险合同纠纷 （2016）浙06民终1457号

本案的争议焦点主要集中在本案是否适用投保单及保险单特别约定条款中“车辆出险后未按法定程序处理驶离事故现场，按同等责任论处，直至拒赔”的情形。双方对于该特别约定条款的效力均予以认可，仅对于该条款的理解产生争议。上诉人主张除因逃逸造成事故现场破坏无法认定事故原因直接推定为全责的情形外，保险人均应依据特别约定条款按同等责任支付保险赔偿金。被上诉人则主张该条款中按同等责任论处仅适用于驶离事故现场而非故意逃逸的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据《道路交通事故认定书》载明的内容显示，上诉人未确保安全行驶，发生事故后驾驶肇事车辆逃逸是造成事故发生的原因及事故责任认定的依据。驶离与逃逸从释义上理解，逃逸的主观恶意性更强，该特别约定条款中的“直至拒赔”也反映出应区别对待的情形。保险条款对逃逸的免责情形亦作了明确约定，即“事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、

本案的争议焦点主要集中在本案是否适用投保单及保险单特别约定条款中“车辆出险后未按法定程序处理驶离事故现场，按同等责任论处，直至拒赔”的情形。双方对于该特别约定条款的效力均予以认可，仅对于该条款的理解产生争议。上诉人主张除因逃逸造成事故现场破坏无法认定事故原因直接推定为全责的情形外，保险人均应依据特别约定条款按同等责任支付保险赔偿金。被上诉人则主张该条款中按同等责任论处仅适用于驶离事故现场而非故意逃逸的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1457号上诉人(原审原告)：蒋刚民。委托代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司。住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路**号。负责人：祝建国，该公司总经理。委托代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。上诉人蒋刚民为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简……