财产保险合同纠纷 （2016）沪02民终937号

对于第五项中的精神损害抚慰金及第六项中的鉴定费，中保财险宝山支公司认为属于保险合同约定的免除责任范围，但因中保财险宝山支公司未提交对于保险合同中的免责条款已作明确说明的证据，故相关免责条款应属于无效，对被保险人不适用，该部分损失中保财险宝山支公司应予以理赔；对于第五项中的律师代理费，不属于事故造成的必然损失，故本院对喜华公司的该主张不予支持。对于第五项中的医疗辅助费，中保财险宝山支公司无证据证明该损失不属于保险理赔范围，故中保财险宝山支公司对该损失应予以理赔。对于两案的受理费，中保财险宝山支公司认为属于保险合同约定的免除责任范围，但因中保财险宝山支公司未提交对于保险合同中的免责条款已作明确说明的证据，故相关免责条款应属于无效，对被保险人不适用，故根据保险法的规定，中保财险宝山支公司应承担相应的诉讼费损失。综上，中保财险宝山支公司应理赔的金额为（2013）嘉民一（民）初字第2940号民事判决主文中的第五项扣除交强险赔偿款项及律师代理费5，000元计算37.5%责任比例后的81，173.93元。两案支出的受理费7，903元，合计89，076.93元。对于喜华公司主张的逾期利息、执行费，因该

对于第五项中的精神损害抚慰金及第六项中的鉴定费，中保财险宝山支公司认为属于保险合同约定的免除责任范围，但因中保财险宝山支公司未提交对于保险合同中的免责条款已作明确说明的证据，故相关免责条款应属于无效，对被保险人不适用，该部分损失中保财险宝山支公司应予以理赔；对于第五项中的律师代理费，不属于事故造成的必然损失，故本院对喜华公司的该主张不予支持。对于第五项中的医疗辅助费，中保财险宝山支公司无证据证明该损失不属于保险理赔范围，故中保财险宝山支公司对该损失应予以理赔。对于两案的受理费，中保财险宝山支公司认为属于保险合同约定的免除责任范围，但因中保财险宝山支公司未提交对于保险合同中的免责条款已作明确说明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终937号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人田根福，该公司总经理。委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海喜华集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人赵友刚，该公司总经理。委托代理人王静，上海源盈律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公……