产品责任纠纷 （2019）豫03民再39号

根据栾川县工商行政管理局栾工商处字【2011】07号行政处罚决定书之内容以及开诚粮店业主陈富松所提交的销货凭证可以证实，本案所涉及的麸皮应为被上诉人粮丰面粉厂生产，经由上诉人陈苗勤出售给上诉人陈富松的开诚粮店后，又由开诚粮店转卖给上诉人福霞养殖合作社，故对福霞养殖合作社的损失，作为实际生产者的粮丰面粉厂应承担相应的赔偿责任，一审所认定赔偿数额及比例并无不当。至于上诉人福霞养殖合作社称应由三被上诉人共同承担全部赔偿责任，依据不足，不予支持。被上诉人粮丰面粉厂称其与陈苗勤为买卖合同关系，则既不能提供双方间买卖合同，又不能提交所销售之麸皮符合国家相关质量标准的产品合格证明，同时其辩称从未生产过100斤规格麸皮，仅生产每袋80斤规格麸皮的理由，并无相关证据予以证实；相反，上诉人陈富松所提交证据可以证实粮丰面粉厂实际生产的麸皮确有每袋100斤的规格，故对粮丰面粉厂的抗辩理由，不予采信。在产品质量责任纠纷中，在已经实际查清责任原因且无证据证实销售者与生产者存在共同故意的情况下，应由实际责任人即产品生产者承担责任，一审认定事实部分有误，予以纠正，上诉人陈富松的上诉理由成立，予以采信。二审法院判决：一

根据栾川县工商行政管理局栾工商处字【2011】07号行政处罚决定书之内容以及开诚粮店业主陈富松所提交的销货凭证可以证实，本案所涉及的麸皮应为被上诉人粮丰面粉厂生产，经由上诉人陈苗勤出售给上诉人陈富松的开诚粮店后，又由开诚粮店转卖给上诉人福霞养殖合作社，故对福霞养殖合作社的损失，作为实际生产者的粮丰面粉厂应承担相应的赔偿责任，一审所认定赔偿数额及比例并无不当。至于上诉人福霞养殖合作社称应由三被上诉人共同承担全部赔偿责任，依据不足，不予支持。被上诉人粮丰面粉厂称其与陈苗勤为买卖合同关系，则既不能提供双方间买卖合同，又不能提交所销售之麸皮符合国家相关质量标准的产品合格证明，同时其辩称从未生产过100

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再39号二审上诉人（原审原告）：栾川县福霞黑猪养殖专业合作社。住所地：河南省栾川县庙子镇杨树底村。法定代表人：刘晓霞，理事长。委托诉讼代理人：徐新强，男，1970年6月4日生，汉族，住河南省栾川县。系该合作社职工。二审上诉人（原审被告）：陈富松，又名陈圪塔，男，1962年1月21日生，住河南省栾川县。系栾川县庙子镇开诚粮行个体业主。委托……