车辆租赁合同纠纷 （2021）津02民终2319号

签订的车辆租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。十八局集团应按约定如期足额支付租金，现其未按期支付租金，显属违约，应依据双方约定向常宝瑞支付租金。十八局集团抗辩所称常宝瑞不是适格原告，依合同8.1约定，常宝瑞不得转移本合同项下任何权利与义务，由于债权债务转让协议未得到十八局集团或中铁十八局三公司的认可，故十八局集团应向常宝瑞支付租金。同时十八局路桥公司是十八局集团的分支机构，不具有法人资格且有（2019）冀0681号民事裁定书认定中铁十八局第三工程有限公司并非适格被告，其民事责任应由法人承担，故常宝瑞向十八局集团主张支付租金于法有据。依（2019）津0112民初6071号民事裁定书及（2019）冀0681号民事裁定书，可知案外人任兆峰曾就同一笔债务，同一法律事实在2019年向法院提起过诉讼，仅依合同8.1约定，适格原告应为常宝瑞，因此本案未超过诉讼时效。十八局集团出具附有其公章的证明请求重庆市南川区税务局开具发票，可证明常宝瑞完成了合同中规定的出租义务，同时常宝瑞提供了项目辅助明细账，可以证明渣车租赁费共计1070110.75元，已付款57500

签订的车辆租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为有效。十八局集团应按约定如期足额支付租金，现其未按期支付租金，显属违约，应依据双方约定向常宝瑞支付租金。十八局集团抗辩所称常宝瑞不是适格原告，依合同8.1约定，常宝瑞不得转移本合同项下任何权利与义务，由于债权债务转让协议未得到十八局集团或中铁十八局三公司的认可，故十八局集团应向常宝瑞支付租金。同时十八局路桥公司是十八局集团的分支机构，不具有法人资格且有（2019）冀0681号民事裁定书认定中铁十八局第三工程有限公司并非适格被告，其民事责任应由法人承担，故常宝瑞向十八局集团主张支付租金于法有据。依（2019）津01

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终2319号上诉人（原审原告）：常宝瑞，男，1971年5月25日出生，蒙古族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：任兆峰，男，住北京市海淀区，北京万通宏达投资管理有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：郭艳超，男，该公司职员。上诉人常……