房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终1634号

该笔20万元全部系支付给城开公司2015年度租金，属于事实认定错误。二、一审法院认定城开公司和马来根之间的租赁合同有效错误，城开公司和马来根之间的合同应为无效。蒋兆江对城开公司隐瞒其是马来根的代理人的事实，代表城开公司将涉案房产出租给马来根，系双方代理行为，该行为应为无效。2015年3月28日的委托书，可以证明蒋兆江是双方代理，马来根无风险获利，损害了城开公司的利益。马来根主张其与城开公司的租赁合同有效，但至今未按照合同约定支付2016年度租金150万元。潘齐新、祥景百货店辩称：其从马来根处承租涉案房屋是合法有效的，城开公司向马来根出具了允许转租的证明，其已向城开公司支付了20万元房屋租金，请求维持一审法院判决。原审第三人马来根述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审期间马来根已经提交证据证明其与上诉人之间存在合同关系。转租行为经过上诉人法定代表人同意，工作小组经过开会决议也已通过，不存在签订合同过程中蒋兆江的双方代理行为，且马来根已经履行了部分合同，交纳了部分租金。城开公司已在一审法院起诉马来根，主张解除租赁合同关系并支付房屋租金。故请求驳回上诉人的上

该笔20万元全部系支付给城开公司2015年度租金，属于事实认定错误。二、一审法院认定城开公司和马来根之间的租赁合同有效错误，城开公司和马来根之间的合同应为无效。蒋兆江对城开公司隐瞒其是马来根的代理人的事实，代表城开公司将涉案房产出租给马来根，系双方代理行为，该行为应为无效。2015年3月28日的委托书，可以证明蒋兆江是双方代理，马来根无风险获利，损害了城开公司的利益。马来根主张其与城开公司的租赁合同有效，但至今未按照合同约定支付2016年度租金150万元。潘齐新、祥景百货店辩称：其从马来根处承租涉案房屋是合法有效的，城开公司向马来根出具了允许转租的证明，其已向城开公司支付了20万元房屋租金，请

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1634号上诉人（原审原告）：南京江宁城镇建设开发有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道4597号。清算组负责人：周会耀，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：陈晓兰，该公司清算组成员。委托诉讼代理人：贾坤，该公司清算组工作人员。被上诉人（原审被告）：潘齐新，男，1976年12月10日生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原……