房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1775号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人未按定金协议的约定签订正式房屋租赁合同的责任归属。上诉人虽主张被上诉人违反约定中途放弃签约而应承担定金协议未能履行的责任，但本案现有的证据并不足以证明被上诉人存在违约行为，且上诉人亦未提供证据证明其曾就签约事宜向被上诉人发出催告，基于上述情况，本院难以认定双方定金协议未能履行的责任在于被上诉人一方，故上诉人要求适用定金罚则缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，690元，由上诉人南京优兑商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　顾　依代理审判员　娄　永代理审判员　蒋庆琨二〇一五年八月十三日书　记　员　许　晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人未按定金协议的约定签订正式房屋租赁合同的责任归属。上诉人虽主张被上诉人违反约定中途放弃签约而应承担定金协议未能履行的责任，但本案现有的证据并不足以证明被上诉人存在违约行为，且上诉人亦未提供证据证明其曾就签约事宜向被上诉人发出催告，基于上述情况，本院难以认定双方定金协议未能履行的责任在于被上诉人一方，故上诉人要求适用定金罚则缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1775号上诉人（原审被告）南京优兑商贸有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海弘凯食品有限公司。法定代表人＊＊＊，董事。委托代理人汪志华，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告上海第一皮鞋厂。法定代表人＊＊＊，厂长。委托代理人＊＊＊。上诉人南……