财产保险合同纠纷 （2017）粤02民终836号

投保时约定的保险金额412200元即为保险合同约定的新车购置价显然错误。其一，保险金额与保险标的实际价值、新车购置价是三个不同的概念，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，保险标的实际价值是指在保险事故发生时车辆的实际价值，新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。原审法院明显混淆了三者之间的区别，错把保险金额认定为保险标的实际价值。二、原审法院认定粤Ｆ×××××车在事故发生时的实际价值明显错误。根据《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项的约定，粤Ｆ×××××车已使用108个月，保险合同中约定“新车购置价”为412200元，根据公式计算保险标的的实际价值即“出险时的实际价值”是11541.6元【412200元×（1-108个月×9‰）=11541.6元】。本案中，粤Ｆ×××××车截止至事故发生之日已经使用9年，却被原审法院认定实际价值为412200元，即使用9年仅贬值12800元，年均贬值1422.22元，年均贬值率为3.34‰，原审法院的认知完全超出正常的理性水平，认定该车实际价值为412200元显然有极大的不妥，有违客观

投保时约定的保险金额412200元即为保险合同约定的新车购置价显然错误。其一，保险金额与保险标的实际价值、新车购置价是三个不同的概念，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，保险标的实际价值是指在保险事故发生时车辆的实际价值，新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。原审法院明显混淆了三者之间的区别，错把保险金额认定为保险标的实际价值。二、原审法院认定粤Ｆ×××××车在事故发生时的实际价值明显错误。根据《机动车损失保险条款》第二十条第（四）项的约定，粤Ｆ×××××车已使用108个月，保险合同中约定“新车购置价”为412200元，根据公式

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终836号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。负责人：郭振雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢万山，男，1979年2月24日出生，汉族，住广东省南雄市。上诉人……