民间借贷纠纷 （2017）苏06民终4485号
裁判要旨
虽2014年9月12日借款行为发生时，借贷双方未形成书面的借款凭证，仅凭王平的单方陈述及陈锦林的证言，尚不足以证明出借时双方曾就借款利息予以了约定，但吴军于2015年8月17日出具了远超借款本金30万元的借条，根据常理，此中应含有利息，可见双方确曾就借款约定了利息。因吴军否认存有利息的约定，且王平未能进一步举证具体的利息标准，利率无法查清，不能明确超出本金的18万元中利息的具体数额，仍属约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对于利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不应予以支持。据此，王平要求吴军支付借期内利息的主张，难以支持。关于争议焦点3，吴军于2015年8月17日出具借条的民事行为是否有效？吴军及吴进华虽均辩称落款时间为2015年8月17日的借条系吴军受王平、陈锦林胁迫而出具，并非其真实意思表示，但其未能提供相应证据予以证实，且根据其提供的接处警记录，双方因本案借贷纠纷多次争吵甚至于在公安机关出警协调时，无论是吴军或吴进华均未向公安机关反映其所称的受胁迫出具借条一事。吴军虽曾于2016年11月14日报警称曾受胁迫出
摘要
吴军、吴进华等民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4485号上诉人（原审被告）：吴军，男，1968年8月22日出生，汉族，住海门市。上诉人（原审被告）：吴进华，女，1958年12月5日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：王平，男，1974年3月2日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：蔡菊新，海门市东灶港法律服务所法律工作者。原审第三人：陈锦林，男，1968年10月30日出生……