定金合同纠纷 （2017）甘05民终276号

本案的争议焦点有两个：一是王某是否属于合同当事人，应否承担责任；二是巩某要求退还2万元并支付利息的请求能否支持。关于王某是否为合同当事人，应否承担合同责任的问题。王某虽然在协议书上签名，并以其家人账户代收巩某转账的2万元，但他只是养殖场的雇员，且是在巩某与成某当场协商一致后，仅代成某签名、收款，并将该款及时支付给了养殖场负责人成某，成某在诉讼中对该事实进行了确认，故王某在协议上签名、代为收款行为的法律效果直接归属于成某，协议双方当事人应为巩某与成某，王某不是协议当事人，不应当承担责任。关于巩某主张能否成立的问题。巩某与成某虽然在协议中约定为”订金2万元”，但双方在庭审中明确了该”订金”实为”定金”，且一致认为约定了该款项的担保性质。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：”当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”根据该规定，本案中巩某交付给成某的2万元虽然写成为”订金”，但是双方口头约定了定金性质，应当依法适用定金罚则。巩某与成某之间形成了定金合同关系，双方应当依约履行各自的义务。巩某在

本案的争议焦点有两个：一是王某是否属于合同当事人，应否承担责任；二是巩某要求退还2万元并支付利息的请求能否支持。关于王某是否为合同当事人，应否承担合同责任的问题。王某虽然在协议书上签名，并以其家人账户代收巩某转账的2万元，但他只是养殖场的雇员，且是在巩某与成某当场协商一致后，仅代成某签名、收款，并将该款及时支付给了养殖场负责人成某，成某在诉讼中对该事实进行了确认，故王某在协议上签名、代为收款行为的法律效果直接归属于成某，协议双方当事人应为巩某与成某，王某不是协议当事人，不应当承担责任。关于巩某主张能否成立的问题。巩某与成某虽然在协议中约定为”订金2万元”，但双方在庭审中明确了该”订金”实为”定

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘05民终276号上诉人（原审原告）：巩某。被上诉人（原审被告）：王某。原审第三人：成某。上诉人巩某因与被上诉人王某、原审第三人成某定金合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2016）甘0522民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩某、原审第三人成某到庭参加诉讼，被上……