建设工程合同纠纷 （2010）浙舟民终字第186号

双方签订的《合作意向合同》性质系预约合同，对双方当事人也具有约束力，双方当事人均应本着诚信原则进行履约，违反预约合同也应当承担相应的违约责任。本案中，大昌××在与隆图某某签订《合作意向合同》的同时，与多家投标单位签订同样的意向合同，且自己也为投标人之一，大昌××的该行为虽未为招标投标法所明确禁止，但也有违其立法精神，且确实违反了双方在《合作意向合同》中关于保密条款的约定，也有违诚信；隆图某某在大昌××的协助之下中标，获得了该建设工程的施工权利，但却违反双方的约定，将幕墙工程以低于中标价三百余某某的价格分包给他人，更有失诚信。因大昌××的违约行为是要使自己始终能够获得幕墙工程的分包权，最终并未对隆图某某造成实质性的损害，且隆图某某能够获得该工程的承包权、能够最终获利与大昌××的协助是分不开的；而隆图某某的违约行为是根本性违约，使大昌××丧失了获利机会。对比双方的违约程度，隆图某某更甚。虽然从表面上看，就算幕墙工程的最终分包价没有利润产生，大昌××也能获得三百余某某的利润，其扣除税金、管理费等费用后，再按减半来计算其损失，要求隆图某某赔偿似乎合理。但建设工程的实际运作当中，对于建设工程的总

双方签订的《合作意向合同》性质系预约合同，对双方当事人也具有约束力，双方当事人均应本着诚信原则进行履约，违反预约合同也应当承担相应的违约责任。本案中，大昌××在与隆图某某签订《合作意向合同》的同时，与多家投标单位签订同样的意向合同，且自己也为投标人之一，大昌××的该行为虽未为招标投标法所明确禁止，但也有违其立法精神，且确实违反了双方在《合作意向合同》中关于保密条款的约定，也有违诚信；隆图某某在大昌××的协助之下中标，获得了该建设工程的施工权利，但却违反双方的约定，将幕墙工程以低于中标价三百余某某的价格分包给他人，更有失诚信。因大昌××的违约行为是要使自己始终能够获得幕墙工程的分包权，最终并未对

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第186号上诉人（原审被告）浙江××建设有限公司，住所地舟山市××海区××舟大道××号。法定代表人吴某某。委托代理人（特别授权代理）潘某、宋某。被上诉人（原审原告）大昌××集团有限公司，住所地舟山市××海区××路××号。法定代表人张某某。委托代理人（特别授权代理）王某某。上诉人浙江××建设有限公司（以下简称隆图某某）为与被上诉人大昌×……