法律服务合同纠纷 （2016）川01民终9335号

本案争议焦点包括：1、案涉委托代理合同的主体如何确定；2、案涉委托代理合同是否成立并生效；3、案涉委托代理合同的性质如何确定；4、案涉委托代理合同约定的收费标准是否超过法定上限标准；5、伦典律所主张代为垫付的保全费、鉴定费的实际承担主体如何确定；6、本案是否超过诉讼时效。一、关于案涉委托代理合同的主体确定问题从伦典律所和杨林签订的案涉委托代理合同看，杨林是以罗兰小镇项目经理身份和伦典律所签订的合同。同时从省机司2010年12月6日向成都中院出具的授权委托书载明省机司委托伦典律所指派的肖开国律师作为该案的诉讼代理人。该省机司和新锦江公司的建设工程施工合同纠纷案件中，伦典律所指派的律师肖开国履行包括参与庭审诉讼、申请保全、证据交换、质证、鉴定等诉讼程序性和实体性工作，已经按照委托代理合同约定充分履行了合同义务。在该案从案件立案直到一审宣判这一诉讼过程中，省机司并未解除同伦典律所之间的委托代理关系。同时通过伦典律所履行委托代理合同义务，省机司向新锦江公司主张工程款的诉讼请求得到成都中院生效判决支持，省机司也依照该生效判决取得工程款求偿利益并直接受益。根据合同相对性原则，案涉委托合同当事人为伦

本案争议焦点包括：1、案涉委托代理合同的主体如何确定；2、案涉委托代理合同是否成立并生效；3、案涉委托代理合同的性质如何确定；4、案涉委托代理合同约定的收费标准是否超过法定上限标准；5、伦典律所主张代为垫付的保全费、鉴定费的实际承担主体如何确定；6、本案是否超过诉讼时效。一、关于案涉委托代理合同的主体确定问题从伦典律所和杨林签订的案涉委托代理合同看，杨林是以罗兰小镇项目经理身份和伦典律所签订的合同。同时从省机司2010年12月6日向成都中院出具的授权委托书载明省机司委托伦典律所指派的肖开国律师作为该案的诉讼代理人。该省机司和新锦江公司的建设工程施工合同纠纷案件中，伦典律所指派的律师肖开国履行包

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9335号上诉人（原审原告）：四川伦典律师事务所。住所地：成都市洗面桥街**号金茂礼都*楼**层**号。负责人：曾志勇。委托诉讼代理人：王植，四川伦典律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ成，四川伦典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川省建筑机械化工程公司。住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷*号。法定代表人:曹向东，董事长。委托……