房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终10112号

高智敏提供的上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。关于高智敏提供的视频，旨在证明中介公司人员误写了房屋租赁合同中关于违约金的计算标准，徐强对上述证据的真实性不予认可；一审法院认为，上述证据实为证人证言，证人未出庭作证，其内容的真实性无法确认，故对上述证据的证明效力不予认定。关于高智敏提供的视频，旨在证明其在徐强拒绝协商后找到中介公司，中介公司拒绝沟通，徐强对上述证据的三性不予认可；一审法院认为，视频中的人员身份无法确认，故对上述证据的证明效力不予认定。一审法院认为，徐强与高智敏就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。房屋租赁合同关系中，出租人的主要合同义务为交付房屋，承租人的主要合同义务为支付租金。现高智敏主张因徐强拒绝维修空调、拒绝承担物业费、侵占电动车等理由拒付租金，一审法院认为，关于空调维修，高智敏并未举证证明其曾要求徐强对空调进行维修；关于物业管理费，双方确有就承担该笔费用的主体发生理解上的偏差，但最终由徐强自行支付完毕；关于扣押电动车，虽徐强的前述行为略有不当，但该事实发

高智敏提供的上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。关于高智敏提供的视频，旨在证明中介公司人员误写了房屋租赁合同中关于违约金的计算标准，徐强对上述证据的真实性不予认可；一审法院认为，上述证据实为证人证言，证人未出庭作证，其内容的真实性无法确认，故对上述证据的证明效力不予认定。关于高智敏提供的视频，旨在证明其在徐强拒绝协商后找到中介公司，中介公司拒绝沟通，徐强对上述证据的三性不予认可；一审法院认为，视频中的人员身份无法确认，故对上述证据的证明效力不予认定。一审法院认为，徐强与高智敏就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10112号上诉人（原审被告、反诉原告）:高智敏（曾用名高李），男,1990年4月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告、反诉被告）:徐强，男,1968年9月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。上诉人高智敏因与被上诉人徐强房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020……