劳务合同纠纷 （2014）深中法民终字第1242号

本案争议的焦点是林伟所立的“合共款307000元”是否欠梁开君的工程款，以及杨运良应否承担连带支付责任的问题。从双方提供的证据以及庭审显示，林伟是包工头，并无建设工程资质，其承包杨运良住宅工程。梁开君诉称其由林伟雇请在杨运良住宅工地施工，完工后由林伟立下结算书并支付部分工程款，余款要求两被告承担连带责任支付。杨运良辩称根本无雇请梁开君施工，梁开君也无证据证明其在该工地做工的事实，杨运良将住宅工程承包给林伟，包工包料，且已全部付清工程款，杨运良没有义务向没有关联的梁开君支付款项。原审法院认为，虽然梁开君提供的由林伟所立“合共款307000元”结算单抬头上有添加的内容，但梁开君有证人出庭作证，证明梁开君是该工地工人，并到有关部门投诉处理，原审法院予以采信，即梁开君是两被告工地工人。其工程款仍欠230000元，此款应由工程承包人即林伟承担支付责任。杨运良作为发包人将工程承包给没有建筑相应资质的林伟，其提供的证据也不足以证明其与林伟对工程结算并付清工程款，对上述欠款应承担连带支付责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审

本案争议的焦点是林伟所立的“合共款307000元”是否欠梁开君的工程款，以及杨运良应否承担连带支付责任的问题。从双方提供的证据以及庭审显示，林伟是包工头，并无建设工程资质，其承包杨运良住宅工程。梁开君诉称其由林伟雇请在杨运良住宅工地施工，完工后由林伟立下结算书并支付部分工程款，余款要求两被告承担连带责任支付。杨运良辩称根本无雇请梁开君施工，梁开君也无证据证明其在该工地做工的事实，杨运良将住宅工程承包给林伟，包工包料，且已全部付清工程款，杨运良没有义务向没有关联的梁开君支付款项。原审法院认为，虽然梁开君提供的由林伟所立“合共款307000元”结算单抬头上有添加的内容，但梁开君有证人出庭作证，证明

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1242号上诉人（原审被告）杨运良。委托代理人余国祥，广东圣天祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁开君。委托代理人袁迪平，广东宝城律师事务所律师。原审被告林伟。上诉人杨运良为与被上诉人梁开君、原审被告林伟劳务合同纠纷一案，不服深圳市宝安人民法院（2012）深宝法民一初字第4486号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭……