房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2659号

双方之间存在《老码头租赁合同》，弘基公司依据双方的合同关系提起诉讼，系法律赋予公民、法人的权利，奇缘公司要求驳回弘基公司起诉的意见，显然有违法律规定，不予采纳。现双方之间的《老码头租赁合同》早已期满终止，双方亦未达成续租的一致意见，奇缘公司理应及时搬离租赁房屋。奇缘公司一方面辩称租赁的房屋已纳入拆迁范围，不得出租，一方面却占用该房屋不予退出，言行不一，且在合同履行期间，奇缘公司从未对弘基公司的出租行为提出质疑。现合同期届满，奇缘公司提出该行为的效力问题，不能成为其继续占用租赁房屋的理由。故弘基公司要求奇缘公司迁出租赁房屋并支付欠租、水电费、房屋使用费的主张应予支持，弘基公司以逾期返还房屋的违约金作为房屋使用费标准的意见可以采纳。关于弘基公司所提违约金及没收保证金的诉请，因本案合同系到期终止，弘基公司并未行使合同解除权提前收回房屋，故弘基公司的该两项主张与合同不符，不予支持。据此，判决如下：一、上海奇缘餐饮管理有限公司应于判决生效后十日内搬离本市外马路XXX号XXX号楼4层（合同记载为5层）南侧667.57平方米房屋，并将该房屋返还给上海弘基企业（集团）股份有限公司；二、上海奇缘餐饮管理

双方之间存在《老码头租赁合同》，弘基公司依据双方的合同关系提起诉讼，系法律赋予公民、法人的权利，奇缘公司要求驳回弘基公司起诉的意见，显然有违法律规定，不予采纳。现双方之间的《老码头租赁合同》早已期满终止，双方亦未达成续租的一致意见，奇缘公司理应及时搬离租赁房屋。奇缘公司一方面辩称租赁的房屋已纳入拆迁范围，不得出租，一方面却占用该房屋不予退出，言行不一，且在合同履行期间，奇缘公司从未对弘基公司的出租行为提出质疑。现合同期届满，奇缘公司提出该行为的效力问题，不能成为其继续占用租赁房屋的理由。故弘基公司要求奇缘公司迁出租赁房屋并支付欠租、水电费、房屋使用费的主张应予支持，弘基公司以逾期返还房屋的违约

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2659号上诉人（原审被告）上海奇缘餐饮管理有限公司。法定代表人吴淑萍。委托代理人王蓉华。委托代理人韦开珍。被上诉人（原审原告）上海弘基企业（集团）股份有限公司。法定代表人李永杰。委托代理人黄志伟。委托代理人顾德宁。上诉人上海奇缘餐饮管理有限公司（以下简称奇缘公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）……