土地承包经营权转包合同纠纷 （2010）汴民终字第900号
裁判要旨
对于耕种武云何责任田亩数问题，武二国承认武云何一家承包的责任田为3.6亩，对于耕种年限问题，武二国也曾承认自1998年开始耕种，所以，一审认定的耕种亩数和耕种时间并无不当。对于产量问题，一审参照杞县统计局出具的亩产统计数据，酌定的武云何责任田每年亩产产量也无不妥。武二国称所得收益已全部用于武云何生活的主张，因其未提供相关证据，不予支持。对于武云何诉讼主体资格问题，武二国的辩解理由无法律依据，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武二国承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋自学审 判 员 鲍焕英代理审判员 刘安京二〇一〇年七月二日书 记 员 周卫华 搜索“”
摘要
对于耕种武云何责任田亩数问题，武二国承认武云何一家承包的责任田为3.6亩，对于耕种年限问题，武二国也曾承认自1998年开始耕种，所以，一审认定的耕种亩数和耕种时间并无不当。对于产量问题，一审参照杞县统计局出具的亩产统计数据，酌定的武云何责任田每年亩产产量也无不妥。武二国称所得收益已全部用于武云何生活的主张，因其未提供相关证据，不予支持。对于武云何诉讼主体资格问题，武二国的辩解理由无法律依据，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武二国承担。本判决为终审判决。
正文（节选）
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第900号上诉人（一审被告）武二国。被上诉人（一审原告）武云何。委托代理人霍光林，杞县泥沟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人武二国与被上诉人武云何土地承包经营权转包合同纠纷一案，武云何于2009年12月29日向河南省杞县人民法院起诉，请求：判令武二国返还责任田3.6亩，赔偿小麦损失12000斤。杞县人民法院于2010年4月……