买卖合同纠纷 （2015）济商终字第81号

原告经营的化肥门市部成立于2013年6月24日，而原、被告之间的化肥买卖行为是在2011年6月4日；审理中原告提交的营业执照，显示负责人及合伙人均非原告，经营范围也无化肥销售，与原告无任何关系。由此，足以认定原告当时与被告之间的化肥买卖行为，原告系无证、违法经营。同时，原告销售给被告的佐田氏有机肥又系未取得农业部肥料登记证的产品，且该肥料代理商曹昂也被金乡县农业局行政执法大队进行了行政处罚；原告还存在销售违禁产品的行为。因此，原告涉案肥料的销售行为，不仅违反了法律、行政法规的强制性规定，同时也损害了社会公共利益。故原、被告之间的化肥买卖行为应认定为无效；由此取得的财产均应当依法予以返还，不能返还的，应当折价补偿。就本案而言，原告的肥料买卖行为过错较为明显，而被告在购买肥料的过程中，没能完全注意原告的经营是否合法、肥料的质量是否符合国家的相关标准，自身也存有相应过错；本院根据公平原则，酌情按原、被告过错对等予以认定。综上，因原告的经营行为违反了法律规定，其所得价款非法，被告取得原告的化肥亦无法进行返还。故原告诉求被告偿还欠款，本院不予支持；但原告存在的相应损失，本院参照原告销售代理商曹某

原告经营的化肥门市部成立于2013年6月24日，而原、被告之间的化肥买卖行为是在2011年6月4日；审理中原告提交的营业执照，显示负责人及合伙人均非原告，经营范围也无化肥销售，与原告无任何关系。由此，足以认定原告当时与被告之间的化肥买卖行为，原告系无证、违法经营。同时，原告销售给被告的佐田氏有机肥又系未取得农业部肥料登记证的产品，且该肥料代理商曹昂也被金乡县农业局行政执法大队进行了行政处罚；原告还存在销售违禁产品的行为。因此，原告涉案肥料的销售行为，不仅违反了法律、行政法规的强制性规定，同时也损害了社会公共利益。故原、被告之间的化肥买卖行为应认定为无效；由此取得的财产均应当依法予以返还，不能返

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第81号上訴人（原审原告）杨玉平。被上訴人（原审被告）李学俭。原审被告李文见，农民。上訴人杨某甲平因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金商初字第318号民事判决，向本院提起上訴。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2011年6月4日，被告李某、李文见在兖州颜店镇承包耕地种植大蒜期间，原告按被告方的购买……