供用气合同纠纷 （2018）川07民申75号

该案的争议焦点为申请人提交的证据是否是新证据，申请人是否已尽到安全检查义务，原判认定事实、适用法律是否有误的问题。首先，申请人提交的证据是否是新证据及是否能达到其证明目的的问题。申请人认为因为地震、公司股东更换、原股东隐瞒等原因，导致新股东在2018年才发现新证据，而从申请人向本院提交的证据形成时间看，所有证据的形成时间均在2015年前，也就是原审原告起诉之前，而此时，离地震发生也有近7年之久，而在一审审理时法定代表人就已经变更，因此，申请人发现新证据的该理由不成立。而从证据本身来讲，虽在一定程度上证明了申请人对管网、设备等进行了巡查，尽到了一定的安全检查职责，但是却没有直接证据证明其针对被申请人的燃气设备进行了安全检查，也没有证实其对被申请人进行了安全指导。其次，关于原审认定事实、适用法律是否有误的问题。一是，申请人认为原审对于申请人的法定代表人改变而对法定代表人姓名认定错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条第一款“在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并应向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效”之规定，申请人在原

盐亭县恒远燃气有限责任公司、盐亭县玉龙汽车运输有限责任公司供用气合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 供用气合同纠纷

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民申75号再审申请人（一审被告）：盐亭县恒远燃气有限责任公司，住所地：盐亭县。法定代表人：任朝瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：盐亭县玉龙汽车运输有限责任公司，住所地：盐亭县。法定代表人：王宗普，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵德诚，四川联衡律师事务所律师。被申请人（一审原告）……