确认合同有效纠纷 （2016）京02民终7718号

孙×5、王×1夫妇组织孙×3、孙×1等家庭成员在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村的×号院内老宅基上翻建房屋，并签订《分家决议》，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。孙×1关于孙×5、王×1夫妇未在《分家决议》上签字、《分家决议》处分了其他家庭成员之利益、故协议应为无效合同之辩解，无法律和事实依据，不予采信。孙×1援引一年时效保护之抗辩，因一年除斥期间系享有合同撤销权一方之时效规定，故此项抗辩于法无据，不予支持。关于孙×1援引二十年最长时效期间之抗辩，因我国法律所规定的诉讼时效仅适用于请求权，孙×2、孙×3、孙×4、李×1之诉请为合同效力的确认，故不应适用诉讼时效之规定，故该项抗辩，亦不予支持。此外，孙×2等人虽先后三次起诉孙×1，但诉讼请求均不相同，故未违反一事不再理之原则。孙×1据此进行辩解，不予支持。判决：孙×2、孙×3、孙×6与孙×1于1994年8月1日签订的《分家决议》有效。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙×1提交《一九九三年正月初四分家结果》、《一九九四年八月

孙×5、王×1夫妇组织孙×3、孙×1等家庭成员在北京市房山区青龙湖镇北刘庄村的×号院内老宅基上翻建房屋，并签订《分家决议》，系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。孙×1关于孙×5、王×1夫妇未在《分家决议》上签字、《分家决议》处分了其他家庭成员之利益、故协议应为无效合同之辩解，无法律和事实依据，不予采信。孙×1援引一年时效保护之抗辩，因一年除斥期间系享有合同撤销权一方之时效规定，故此项抗辩于法无据，不予支持。关于孙×1援引二十年最长时效期间之抗辩，因我国法律所规定的诉讼时效仅适用于请求权，孙×2、孙×3、孙×4、李×1之诉请为合同效力的确认，故不应适用诉讼时效之规定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7718号上诉人（原审被告）：孙×1，男，1955年7月29日出生。委托诉讼代理人：刘焕瑞（孙×1之妻）。委托诉讼代理人：赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙×2（曾用名孙寿兴），男，1949年7月2日出生。被上诉人（原审原告）：孙×3，男，1954年2月7日出生。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理……