产品责任纠纷 （2016）皖01民终1072号

本案的争议焦点为：第一、高婷婷主体是否适格；第二，高婷婷主张蓝天通讯存在欺诈行为是否成立。对于争议焦点一，虽然涉案手机使用人是高婷婷弟弟高杨，但高婷婷是实际购买者，买卖合同成立于高婷婷与蓝天通讯之间，高婷婷作为消费者有权利就自己所购买的手机向经营者主张权益，故高婷婷作为原告主体适格。对于争议焦点二，高婷婷认为从蓝天通讯购买的苹果手机6Plus为翻新机，该手机在购买之前已有维修记录，据此认定蓝天通讯出售的手机非正品手机，蓝天通讯存在欺诈行为。该院认为，第一，高婷婷作为手机的购买者，应当将手机原件提交该院予以核实。高婷婷庭审时称手机在蓝天通讯维修，但未提供证据证明，该院不予采信。高婷婷提供的发票及维修清单显示的手机序列号因不能提供涉案手机进行核实，因此不能证明涉案手机为翻新机；第二，高婷婷在消费者协会调解时认可涉案手机为官换机，但官换手机是否为正品手机，高婷婷应当委托鉴定机构出具鉴定报告予以论证。现高婷婷未能提交手机原件，亦未能举证证明官换手机为非正品手机，故该院认定高婷婷主张蓝天通讯存在欺诈行为不能成立。综上所述，高婷婷所举证据不能充分证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，故高婷婷

本案的争议焦点为：第一、高婷婷主体是否适格；第二，高婷婷主张蓝天通讯存在欺诈行为是否成立。对于争议焦点一，虽然涉案手机使用人是高婷婷弟弟高杨，但高婷婷是实际购买者，买卖合同成立于高婷婷与蓝天通讯之间，高婷婷作为消费者有权利就自己所购买的手机向经营者主张权益，故高婷婷作为原告主体适格。对于争议焦点二，高婷婷认为从蓝天通讯购买的苹果手机6Plus为翻新机，该手机在购买之前已有维修记录，据此认定蓝天通讯出售的手机非正品手机，蓝天通讯存在欺诈行为。该院认为，第一，高婷婷作为手机的购买者，应当将手机原件提交该院予以核实。高婷婷庭审时称手机在蓝天通讯维修，但未提供证据证明，该院不予采信。高婷婷提供的发票及

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1072号上诉人（原审原告）：高婷婷。委托代理人：张德勤，男，汉族，1989年12月14日生。被上诉人（原审被告）：肥西县上派镇蓝天通讯器材经营部，住所地肥西县上派镇青年北路房产局楼下。经营者：胡训庭。委托代理人：叶桂芝，安徽和源律师事务所律师。上诉人高婷婷因与被上诉人肥西县上派镇蓝天通讯器材经营部（以下简称蓝天通讯）产品责任纠纷一案……