建设工程合同纠纷 （2015）海南二中民三初字第15-3号

驳回原告的诉讼请求可能会造成原告的讼累，则我们认为，被告提交的由案外人基于中立的立场作出的《海南省建设工程结算书》可以作为本案的工程款结算依据，并在被告未付的工程款范围内支付原告部分款项。二、基于合同的相对性原理，原告的其他诉讼请求应予以驳回。1.原告与被告之间并无直接的合同关系。对于被告来说，原告一直是第三人派驻冀海大厦工地的代表人员，原告的行为后果一直由第三人承担的。所以，原告并不具备向被告索要违约金的主体资格，因为原告所要求的违约金并没有合同约定。所以原告的第二项诉请也是没有请求权基础的，依法应予以驳回。2.原告不是《解除合同协议书》的合同主体，又没有第三人厦坤公司的关于接收农民工保证金的收款委托书，更没有任何法律规定被告应将农民工保证金支付给原告，所以原告的第三项诉请也是没有请求权基础的，依法应当予以驳回。综上所述，我们认为法院应当依据原告举证不能的理由驳回原告的诉讼请求，或者以被告所提交的《海南省建设工程结算书》作为本案的工程款结算依据部分支持原告的第一项诉讼请求。对于原告的其他诉讼请求，法院应基于合同相对性原理予以驳回。被告洋浦物业公司、联丰公司为支持其主张提供如下四组证据

驳回原告的诉讼请求可能会造成原告的讼累，则我们认为，被告提交的由案外人基于中立的立场作出的《海南省建设工程结算书》可以作为本案的工程款结算依据，并在被告未付的工程款范围内支付原告部分款项。二、基于合同的相对性原理，原告的其他诉讼请求应予以驳回。1.原告与被告之间并无直接的合同关系。对于被告来说，原告一直是第三人派驻冀海大厦工地的代表人员，原告的行为后果一直由第三人承担的。所以，原告并不具备向被告索要违约金的主体资格，因为原告所要求的违约金并没有合同约定。所以原告的第二项诉请也是没有请求权基础的，依法应予以驳回。2.原告不是《解除合同协议书》的合同主体，又没有第三人厦坤公司的关于接收农民工保证金

海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海南二中民三初字第15-3号原告麦昭，男，汉族，1967年1月25日出生，住海南省三亚市。委托代理人刘鹏，海南尚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告海南省洋浦物业发展总公司，住所地：海南省儋州市那大万福46号中兴大道美扶建材市场旁。法定代表人陈锦标，该公司董事长。被告儋州联丰房地产开发有限公司，住所地：海南省儋州市中兴大道美扶建材市场旁。法……