劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第1322号

本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳务合同关系及被告是否拖欠劳务费。关于第一点，根据被告的答辩意见，可见原、被告确存在原告为被告提供劳务的情形，故双方形成劳务合同关系。关于第二点，因本案系劳务合同纠纷，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原告应提交其已提供劳务的证据，而被告应提供其已给付劳务费的相关证据。现原告称被告拖欠的是2012年3月份的劳务费，而被告仅认可原告曾为其提供顾问服务且劳务费已结清。因此虽原告称双方未形成书面合同，其也应提供相应的证据证明其确在2011年6月至2012年3月期间为被告提供劳务，但原告提供的证据无法充分证明原、被告间劳务合同关系的具体存续时间。关于案涉劳务费有无拖欠，应首先确定劳务费的标准。原告称其每月劳务费为16000元，而被告为了避税每月将劳务费分别汇至原告及其妻子、女儿三人的账户内。但即使综合原告提供的三份账户明细（原告、石秀云及傅琳），也无法证明原告的劳务费数额为每月16000元。且如按原告所称编号为0014801的汇款机构为被告公司而双方于2012年3月解除劳务合同关系，现通过三份账户显示，该机构已在2012年4月

本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳务合同关系及被告是否拖欠劳务费。关于第一点，根据被告的答辩意见，可见原、被告确存在原告为被告提供劳务的情形，故双方形成劳务合同关系。关于第二点，因本案系劳务合同纠纷，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，原告应提交其已提供劳务的证据，而被告应提供其已给付劳务费的相关证据。现原告称被告拖欠的是2012年3月份的劳务费，而被告仅认可原告曾为其提供顾问服务且劳务费已结清。因此虽原告称双方未形成书面合同，其也应提供相应的证据证明其确在2011年6月至2012年3月期间为被告提供劳务，但原告提供的证据无法充分证明原、被告间劳务合同关系的具

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1322号上诉人（原审原告）：傅光义，男，无职业。委托代理人：高正科，辽宁诚至律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连凌水湾投资有限公司，住所地大连高新技术产业园区希贤街29号102室。法定代表人：王忠斌，该公司总经理。委托代理人：柳涛，辽宁亚太律师事务所律师。原审原告傅光义与原审被告大连凌水湾投资有限公司劳务合同纠纷一案，大连市……