金融借款合同纠纷 （2019）豫03民终6438号

世必爱公司、立工公司的破产申请法院均已受理，故本案可继续审理，无需予以中止，属于逻辑错误。正因为主债务人世必爱公司及上诉人立工公司的破产申请法院已经受理，且法院受理破产申请时，本案尚未审结，为高效快捷的在破产程序中解决所有债权人的债权审核问题，也为了节约有限的司法资源，个别债权人的个别清偿诉讼才应当予以中止。并且本案被上诉人已经于2018年初、2019年4月向世必爱公司管理人及上诉人管理人分别申报了包括本案在内的所有债权。因此，无论是依据法律规定，还是客观事实，本案均应中止审理。二、本案中各保证人的保证范围待定，被上诉人要求保证人承担保证责任应在破产程序终结后六个月内提出。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款之规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。因此，本案中上诉人及各个保证人的保证范围处于不确定的状态，被上诉人受偿的债权数额也尚未经过审核确定，一审判决认为“鉴于世必爱公司的破产清算尚未终结，在执行过程中，立工公司、金鹏公司、王迪、于宏、

世必爱公司、立工公司的破产申请法院均已受理，故本案可继续审理，无需予以中止，属于逻辑错误。正因为主债务人世必爱公司及上诉人立工公司的破产申请法院已经受理，且法院受理破产申请时，本案尚未审结，为高效快捷的在破产程序中解决所有债权人的债权审核问题，也为了节约有限的司法资源，个别债权人的个别清偿诉讼才应当予以中止。并且本案被上诉人已经于2018年初、2019年4月向世必爱公司管理人及上诉人管理人分别申报了包括本案在内的所有债权。因此，无论是依据法律规定，还是客观事实，本案均应中止审理。二、本案中各保证人的保证范围待定，被上诉人要求保证人承担保证责任应在破产程序终结后六个月内提出。根据《最高人民法院关

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6438号上诉人（原审被告）：洛阳立工轴承有限公司。住所地：洛阳市西工区工业园纬四路。诉讼代表人：洛阳立工轴承有限公司管理人。委托诉讼代理人：张娅姝、何稼梓，河南先为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司洛阳自贸区支行。住所地：洛阳市自贸区创业路碧桃路口嘉汇城。负责人：董洪俊，该行行长。委托诉讼代理人：韩诚承，该支……