抵押权纠纷 （2019）冀06民终3282号

案涉主债权已于2004年7月24日诉讼时效届满，我方不予认可，2002年7月24日至2009年5月29日之间我行确实多次向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂进行过催收，我行当时经办人员、刘生（债务人负责人）等人均知晓，但由于刘生2013年死亡现无法作证；另外按照常识，银行贷款逾期，银行不可能置之不理。故主债权诉讼时效多次中断，尚未届满。2.2018年5月以来赵建国及其委托人多次来我行商量实现抵押权适宜，但由于产生利息过高不愿履行，也能说明抵押人对主债权、抵押权未过诉讼时效的认可，当时农行易县支行行长、主管行长、信贷部经理、经办人员均可证明。综上所述，农行易县支行认为一审判决事实认定错误，农行易县支行与保定市槐茂酱菜厂郎井分厂的主债权诉讼时效并未届满，请求人民法院查明事实依法改判。赵建国辩称，本案所争议的债务在2002年7月24日到期至今，农行易县支行从未向赵建国主张过抵押权。从2007年5月28日农行易县支行最后一次向主债务人催要后至今也没有向主债务人主张过权利，因此农行易县支行的抵押权超过主债权诉讼时效期间，而不再受法律保护。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原

案涉主债权已于2004年7月24日诉讼时效届满，我方不予认可，2002年7月24日至2009年5月29日之间我行确实多次向保定市槐茂酱菜厂郎井分厂进行过催收，我行当时经办人员、刘生（债务人负责人）等人均知晓，但由于刘生2013年死亡现无法作证；另外按照常识，银行贷款逾期，银行不可能置之不理。故主债权诉讼时效多次中断，尚未届满。2.2018年5月以来赵建国及其委托人多次来我行商量实现抵押权适宜，但由于产生利息过高不愿履行，也能说明抵押人对主债权、抵押权未过诉讼时效的认可，当时农行易县支行行长、主管行长、信贷部经理、经办人员均可证明。综上所述，农行易县支行认为一审判决事实认定错误，农行易县支行与保

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3282号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，营业场所河北省保定市易县金台东路11号。主要负责人：康凯，该支行行长。委托诉讼代理人：梁继军，该支行纪委书记。委托诉讼代理人：赵璠，中国农业银行股份有限公司保定分行法务经理。被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1956年1月25日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理……